最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六八四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十月二
十四日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二九七號，
起訴案號：台灣雲林地方法
院檢察署八十四年度偵字第一三八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
甲○○
緩刑叄年。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十四年三月二日晚上九時許，駕駛車牌00
－0000號自用小客車，沿雲林縣○○鄉○○路由大埤往斗南鎮方向行駛，途經該
路高速公路涵洞時，原應注意該處路段行車時速不得超過六十公里，且當時天候下雨
視線不佳，更應減速慢行，並注意警戒車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當
時情狀
亦非不能注意，竟能注意而疏未注意，仍以每小時七、八十公里之高速行進，
復未注意車前有同向莊樹明（
起訴書誤載為莊樹仁）騎乘車牌000－000號重機
車在前行駛，待駛近時已不及剎車而發生撞擊，致莊樹明受有左頂顳骨部挫裂傷及腦
出血等傷害，當場不治死亡
等情。係以上開事實，
業據上訴人
自白不諱，並有道路交
通事故調查報告表㈠、㈡在卷
可稽，又被害人委因本件車禍傷重死亡，亦據檢察官
督
同法醫師
相驗明確，製有驗斷書、相驗屍體證明書、及
勘驗筆錄附卷
堪憑。
按行車速
度應依標誌之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第九十三條第一項、第九十四條第三項分別定有明文。查右揭
車禍發生路段之行車時速不得超過六十公里，車禍發生時天候為雨天，有前開卷附調
查報告表（一）可稽，上訴人
自承當時天候下雨，視線不佳，是則其行車本即應注意
減速行駛及隨時注意車前狀況，再依前開調查報告表，該處路段為直路，路面狀況無
缺陷，障礙物對事故並無影響，依當時客觀情形，亦無不能注意之情狀，
乃上訴人自
承以七、八十公里之高速行進，復未注意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，
顯有
違上開道路交通安全規則規定之注意義務，其因此肇致前開行車事故，自應負過失責
任，本件肇事責任經台灣省嘉雲區車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，亦認上訴人駕
駛小客車超速，未注意車前狀況為肇事主因，有該會嘉鑑字第八四五三二號函附鑑定
意見書在卷
可參，是上訴人於右揭時地駕車肇事，顯有過失，至為灼然，為其所憑之
證據及認定之理由。而以上訴人所辯：因被害人莊樹明所駕機車後車燈未亮，致未注
意該機車而肇事。其於肇事後，已向警方
自首云云，尚非可取，依調查所得證據詳加
指駁及說明。因認第一審判決以上訴人所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之罪，
乃援引上述法條及
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並
審酌一切情狀，論上訴人因
過失致人於死罪，判處
有期徒刑拾月，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之
上訴，依法尚無違誤。
上訴意旨就原審採證認事職權之
適法行使及原判決已經說明之
事項，任意指為違背法令，非有理由，應予駁回。惟查上訴人尚無前科及不良紀錄，
本次因雨中駕車失慎肇事致人於死，
犯後立請當地經營檳榔攤之人幫忙施救，並坦承
一切，態度尚稱良好，且已與被害人家屬成立民事
和解，賠償相當損失，有雲林縣大
埤鄉調解委員會調解書
正本乙份
在卷可稽。本院審酌上開情狀，認所
宣告之刑，以暫
不執行為宜，併予
諭知緩刑叁年，以啟自新。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條
第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬
於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，
附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日