最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六九三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
贓物案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十九日第二審判決
（八十四年度上訴字第五○六一號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署
八十三年度偵字第九四二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠警察查獲
本案贓車後，要上訴人至派出所作筆錄，上訴人即依其所查獲之數量，供稱有汽車二
部及拆解之引擎十具。依此供述及所查獲之情形，總計贓車數，應為十二部。
詎原審
僅就其中十一部為審認，其餘一部是否贓車，則未調查說明，自有調查職責未盡及判
決理由不備或理由矛盾之違法。㈡上開被查獲之十具引擎，有九具其號碼已被磨去，
但仍有一具之號碼完整，此一完整者，究屬原判決附表所列被竊車輛中之何一編號之
車，原判決未為說明，亦有違法。㈢原判決謂贓車經拆解後，每部售價為新台幣（下
同）三萬元至六萬元，依此審認，如經扣除進價成本一萬元，則每部贓車轉售所得利
潤僅在二萬元至五萬元間，何來原判決所指之六萬元至七萬元工資﹖此亦有
證據上理
由矛盾之違法等語。惟按刑事訴訟法第三百七十九條
所稱「依本法應於審判
期日調查
之證據」，
乃指該證據在客觀上為法院認定事實及
適用法律之基礎者而言，若非上述
情形之證據，本不屬於上開第十款之範圍，其未予調查所生之訴訟程序上瑕疵，依同
法第三百八十條之規定，不得為上訴第三審法院之理由。查原判決係依憑上訴人在一
、二審審訊中之供述、被害人王偉忠等人之指述，
暨原判決附表所列失竊車輛零件領
據等證據，資為認定上訴人
犯行，並未採用警訊筆錄或警員所查獲之疑似贓車數量為
證據，且上開引擎其號碼完整者，究屬何部失竊車所有，事涉枝節，無關上訴人有無
購買贓車之
待證事實。此均於原審所認定之事實及適用之法律顯無影響。依上說明，
即不得執為適法之第三審上訴理由。又原判決理由所稱上訴人轉售贓車，獲取六、七
萬元工資
一節，依其援用之證據所顯示之情形（見一審卷第十一頁反面），係指利潤
（未分配）以外之總工資而言，並非出售一部贓車之工資。上訴意旨，未依據卷內資
料具體指摘原判決違背法令，亦與
首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日