最高法院刑事判決 八十五年度台上字第六九五號
上訴人 乙○○
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月
一日第二審判決（八十四年度上訴字第五八一四號，自訴案號：台灣台北地方法院八
十四年度自字第八五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。又
起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，刑事訴訟法第二百六十六條定有
明文，此項規定，依同法第三百四十三條，為
自訴程序所
準用，是法院不得對於
自訴
人所指被告以外之人為審判。再第二審法院，於合法
傳喚被告後，如遇被告無正當理
由不到庭，得不待其陳述，
逕行判決，同法第三百七十一條亦有明定。本件原判決以
上訴人即自訴人所指被偽造之支票，經查係上訴人委由黃瑞芳簽發，用以清償上訴人
應繳回聯合報公司之報費，該公司於收受後提示兌領，
乃屬依
法律之行為，殊無偽造
有價證券之可言；被告甲○○雖為當時聯合報公司之負責人，但既無偽造該支票持以
行使，即難令負刑責
等情。維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之
上訴。已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於被告未到庭陳述，逕行判決，亦已說明
其依據。且黃瑞芳既非自訴人所指之被告，法院自不得對之為審判。而第二審法院亦
應僅就第一審判決，經上訴部分為裁判，
自不待言。
上訴意旨，對於
原審法院上開審
認及所踐行之訴訟程序，如何違背法令，並未為具體之指摘。徒憑其個人之意見，對
於原審職權之
適法行使，漫事指摘，自難認已符合
首揭法定上訴要件。其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日