最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七號
上 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十一
日第二審判決（八十四年度上訴字第一八六四號，自訴案號：台灣板橋地方法院八十
三年度自字第一七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人甲○○在第一審自訴意旨略稱：被告乙○○明知上訴人甲○○所
有坐落台北市○○區○○段○○段○○○地號上之名人空中花園大廈Ｄ棟三樓房屋一
棟，並未同意出售予被告，而被告為圖轉售之利益，竟擅自偽造上訴人於民國八十一
年三月九日以新台幣（下同）七百五十萬元之價格，將上訴人所有上開房屋售予被告
之不動產買賣契約書一份，復行使該偽造之不動產買賣契約書，具狀向
原審法院民事
庭，請求上訴人返還被告實際上未給付之四百萬元，
足以生損害於上訴人之權益，認
被告犯有刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造
私文書罪嫌云云。惟經審理結果
，被告之犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第
二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發見真
實，苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。
原判決理由敍明被告乙○○辯稱：於簽約當時已依契約第三條第一款約定，給付上
訴人甲○○簽約現金一百萬元，另簽發付款人為板橋市信用合作社，八十一年三月十
九日期、面額五十萬元之支票一張交付上訴人，而上訴人並將該支票存入台灣銀行中
和分行提示付款等語。而上訴人於八十一年三月十九日確有將被告簽發之五十萬元之
支票（票號第○○○○○號）存入上訴人設於台灣銀行中和分行帳號0000000
00000號帳戶內無誤，有第○○○○○號支票影本一張、台灣銀行中和分行八十
三年十一月三日銀和營字第四七○○號函及板橋市信用合作社八十三年十一月二日板
信民字第九五七號函在卷
可稽云云（一審卷第一五四、一五九、一六一頁），為
諭知
被告無罪證據之一。然查卷存訴訟資料，上訴人一再陳述：上開第○○○○○號、面
額五十萬元之支票一張，非被告給付上訴人之簽約金，而係被告為發給職員薪水急用
，交付上訴人交換現金的云云（一審卷第一八一頁、原審卷第十七頁）。究竟實情如
何，原審對此不利被告之陳述，未進一步詳查審究明白，亦未在理由內說明何以不足
採之理由，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查及理由不備之違法。㈡、上訴人
指訴被告偽造不動產買賣契約書，復行使該偽造之契約書，具狀向台灣板橋地方法院
民事庭
起訴請求上訴人返還被告實際未給付之四百萬元，足以生損害於上訴人之權益
一節，究竟該案之民事判決情形如何，對被告有無偽造文書
犯行，至有關係，應可作
為本件事實認定之重要參證。
乃原審就此未予
審酌說明，率予判決，亦嫌速斷，難謂
已盡職權調查之能事，且難昭折服。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認
有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日
Ｈ