最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七○九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月三十日第二
審判決（八十四年度上訴字第二一三二號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十
四年度偵字第三四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人共同常業
重利罪刑，就上訴人與共犯沈建忠二人之間有
犯意
聯絡及
行為分擔，為共同
正犯，
暨二人均係重利罪之常業犯，業已詳敍其憑以認定之
證據及理由。
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，徒憑個人意見，以其與沈建忠並
非
共同正犯，亦非常業犯，且行為符合社會習性，與重利罪之要件不符，並謂原判決
未載理由云云，顯非依據卷內資料執為指摘之
適法第三審
上訴理由。又按刑法第三百
四十五條之常業重利罪，法定本刑有
併科罰金之規定，論處該罪之判決，於結論部分
引用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，提高法定本刑中罰金部分之數額，原無不合
，上訴意旨任意指摘，自不足據以辨認原判決有違背法令之情形。
揆諸首開說明，其
上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所請
宣告
緩刑一節，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日