最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
八十四年十月十八日第二審判決（八十四年度上訴字第二一七九
號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十四年度偵字第八七
三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之
指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決論處上訴人共同
意圖營利，使人為猥褻之行為為常業
罪刑，業已敍明所憑之
證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：在
戲院內為猥褻表演之女子，並非伊所僱用及指使，伊之行為至多
僅成立
公然猥褻罪等語，認為係
卸責之詞，不足採信，亦已依據
調查結果詳予指駁。
上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，而為事實上之
爭辯，置原判決之明白論斷於不顧，徒憑己意，謂原判決未載明
認定其為常業犯之理由，顯非依據卷內資料執為指摘之
適法第三
審
上訴理由。至上訴人於原審提出其戶籍謄本及戲院出租人吳○
信、村長沈○明出具之證明書，主張其已與配偶離婚及
為警查獲
後已結束戲院之營業
等情，因與其是否成立本件罪責無涉，縱未
經原審
予以調查說明，亦不生影響於判決之主旨，自不得據此提
起第三審上訴。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本院既
應為程序上之上訴駁回判決，所請
宣告緩刑一節，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
Ｑ