最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七二○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 陳瓊讚
律師
何俊墩律師
右
上訴人等因妨害投票案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月十四
日第二審判決（八十三年度上訴字第二一一六號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵緝字第二四七、二五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定黃振塊（經原審
另案判處
有期徒刑二年三月）係台灣省高雄縣第十三
屆縣議員第一選區候選人，該項選舉競選
期間，自民國八十三年一月十九日起至同月
二十八日止（同月二十九日投票），竟與其子黃文海（經原審另案判處有期徒刑一年
十月）共同基於
概括犯意，分別與上訴人乙○○、甲○○等人，以每票新台幣（下同
）三百元之代價，於前開競選期間，在其選區內，向有投票權人
行求賄賂，其中乙○
○於八十三年一月間某日，前往高雄縣鳳山市○○街○○號洪文竹住處，向洪文竹行
求賄賂，一票三百元，要求洪文竹及其家屬共五人投票給黃振塊；甲○○則於八十三
年一月中旬某日，前往高雄縣鳳山市○○○路○○○巷○號陳黃雪敏住處，向陳黃雪
敏行求賄賂，一票三百元，要求陳黃雪敏及其家屬共六人投票給黃振塊
等情，因將第
一審判決撤銷，改判論處上訴人等共同對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權
為一定之行使罪刑，固非無見。
惟查
科刑之判決書，對於犯罪事實必須詳加認定，而後於理由內敍明其認定犯罪事實
所憑之
證據及其認定之理由，方足以資
論罪科刑。本件原判決認定共犯黃振塊為高雄
縣第十三屆縣議員第一選區候選人，該項選舉競選期間自八十三年一月十九日起至同
月二十八日止，但未說明其所憑之依據，又依原判決認定之事實，乙○○係於八十三
年一月間某日向洪文竹行求賄賂，甲○○則於同月中旬某日向陳黃雪敏行求賄賂，分
別要求
彼二人及其家屬投票給黃振塊，但原判決既認定該項選舉競選期間係自八十三
年一月十九日起至同月二十八日止，則上訴人等行賄時間是否在該競選期間，即滋疑
義，原審未查明上訴人等確切之行賄時間，遽認
彼等於上開選舉競選期間行賄，自嫌
速斷；復查刑法第一百四十四條之投票行賄罪，須對於有投票權之人，行求
期約或交
付賄賂或其他
不正利益，而約其不行使投票權，或為一定之行使為其
構成要件，原判
決事實認定洪文竹住高雄縣鳳山市○○街○○號，陳黃雪敏則居住於同市○○○路○
○○巷○號，理由說明彼二人均設籍於高雄縣第十三屆縣議員選舉第一選區內，自均
為有投票權之人云云，但依八十一年十一月六日修正公布之公職人員選舉罷免法第十
四條規定，中華民國國民年滿二十歲，無
褫奪公權尚未復權及受禁治產之
宣告尚未撤
銷之情事，始具有選舉權；又依同法第十五條規定，有選舉權人，須在各該選區繼續
居住六個月以上，始為各該選區之選舉人。而依乙○○之供述，
扣案之選舉名冊影本
，係由其造具，作為統計票數之用，則洪文竹、陳黃雪敏是否為該選區有投票權之人
，亦乏資料
可稽，自有深入調查必要，原審未調查明白，徒以依該選舉名冊記載，洪
文竹、陳黃雪敏均設籍於該選區內，推測認定彼二人均為有投票權之人，亦有可議。
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 謝 家 鶴
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日