最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七二六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃德賢
律師
右
上訴人因違反藥事法（違反麻醉藥品管理條例）案件，不服台灣高等法院中華民國
八十四年五月三十日第二審判決（八十四年度上訴字第二○六一號，
起訴案號：台灣
板橋地方法院檢察署八十三年度偵字第九三六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處上訴人甲○○幫助吸用化學合成麻醉藥品罪刑之判決，改
判論處上訴人明知為禁藥而
牙保之罪刑，固非無見。
惟查本件檢察官之起訴事實係認定上訴人與老哥（即鄒蘭仁
另案審理）共同販賣安非
他命，原判決變更
公訴人起訴法條，改依藥事法第八十三條第一項明知為禁藥而牙保
之罪名論處，但其所憑之
證據，係
證人鄭朝仁之
證言及上訴人之供述，核其引用證人
鄭朝仁之筆錄內容，為：「我要請老哥幫忙買安非他命」、「請老哥幫忙我調安非他
命」、「拿七千元給老哥，老哥拿六包給我」、「初未見到老哥，但知甲○○可以聯
絡到老哥」、「因上訴人可以找到老哥，所以才去找上訴人」等語。引用上訴人供述
筆錄為：「我與老哥及阿仁，欲找阿川之男子買安非他命」、「我與阿仁在車內，老
哥下車找阿川」、「七千元是鄭朝仁交給老哥，老哥再交我保管」等語。依
彼二人之
上開供述對照觀之：出賣安非他命者，為綽號「阿川」之人，吸用犯鄭朝仁欲找「阿
川」向之購買安非他命，但其為何要透過「老哥」為之﹖「阿川」與「老哥」間關係
為何﹖鄭某找不到「老哥」，找上訴人協助，但於找到「老哥」後，鄭朝仁將價金七
千元交付「老哥」，該「老哥」竟不逕將款交付出賣人「阿川」，反而交付上訴人「
保管」，原因何在﹖頗有疑問，此與上訴人究應成立何項罪名，至有關係，原判決就
此未調查明白，率行判決，致事實欠明，本院殊無從為
法律上之判斷。又如果「阿川
」確為販賣安非他命之人，而「老哥」又確係交易之介紹人，上訴人亦僅係帶同買主
偕同「老哥」前往購買，並為「老哥」保管該七千元。則就該介紹行為言：上訴人與
「老哥」間，有無
犯意聯絡、
行為分擔，而有共同
正犯之關係，尤非全無疑竇，原判
決並未併論及此，論敍仍有可議之處。上開違誤，
上訴意旨雖未指摘，但為本院得
依
職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日