最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七三七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 陳福寧
律師
右
上訴人等因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十八日第二
審判決（八十四年度上訴字第一四一六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一○二六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○、
乙○○均明知安非他命係禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓安非他命禁藥之
概括犯意，分
別自民國八十三年五月間起至同年六月六日止，在台北縣境不詳地點，甲○○連續以
每包新台幣（下同）一千元之原價轉讓安非他命約五、六次予王元祥（非法吸用
犯行
業經判處罪刑確定）非法吸用。乙○○連續約四、五次將其以每包一千元價格向不詳
姓名年籍男子綽號「高仔」者購入之安非他命原價轉讓予甲○○非法吸用。經警在王
元祥住處查獲其向甲○○以原價購得之安非他命一包（含包裝重○‧○六公克），在
乙○○宅前查獲其轉讓安非他命，當場查扣其所有之安非他命一包（含包裝重○‧四
五公克）
等情。已詳載其所憑之
證據及其認定之理由，
暨適用之法律，並以上訴人等
在偵、審中
翻異前供，為
卸責之詞，不足採信，予以指駁，另說明王元祥在偵、審中
有利上訴人等之供證，為附和之詞，亦不足採信，高永霖所涉非法販賣安非他命案件
，並非上訴人等供出來源而被查獲，亦不得據以減輕其刑。因而維持第一審論處上訴
人等連續明知為禁藥而轉讓罪刑，駁回其等在第二審此部分之上訴。經核並無任何違
背法令情形。按事實之認定，證據之取捨，均屬
事實審法院之職權行使，苟其論斷與
經驗法則或
論理法則無何違背，即不得任意指摘為違法。查甲○○在警訊因曾供稱最
後一次係在乙○○住處與乙○○、王元祥共同吸用安非他命，縱屬實情，亦難據為其
未曾轉讓安非他命予王元祥之
反證。乙○○在警訊固曾供陳：甲○○不認識綽號「高
仔」，而由我呼叫「高仔」，再由甲○○拿錢向「高仔」購買安非他命……。然其亦
供稱：如甲○○沒空則由我向「高仔」購得安非他命後再轉手給甲○○，也是一千元
購得一小包（見
偵查卷第七頁背面）。上開供述，尚難據為其等有利之認定。上訴人
等在偵查中並未主張其等在警訊之
自白係出於警察
不正方法逼供所致，顯見其等在第
一審所辯警訊筆錄是警察自己寫旳，警察說有什麼話到法官那裡去說云云，應屬無稽
，不足採信。警局報告書雖記載由王元祥供訴及
指認以電話誘出出售安非他命之甲○
○、乙○○云云，亦難據此推測警察有不正取供情事。
上訴意旨所指原判決違法諸端
，俱不存在，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，上訴人等之
上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日