最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七三九號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃木春
律師
被 告 乙○○
右上訴人等因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年四
月十八日第二審判決（八十三年度上訴字第二一六○號，
起訴案號：台灣嘉義地方法
院檢察署八十一年度偵字第四六○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定永逢集團（地下投資公司）於民國七十八年二月廿三日向案外人黃○
松購得嘉義市○○段○○○段0000000地號土地及其地上建物嘉義市○○○路
○○○號房屋，信託登記為吳明芳所有，
嗣因受政府取締地下投資公司影響，永逢集
團營運陷入困境，投資人曾○雲、尚○財、李○、劉○蜜、乙○○等五人，
乃以債權
人身分，由乙○○代理於七十八年九月六日向台灣嘉義地方法院
聲請就上開房地假
扣
押，於同年月二十五日辦理假扣押查封手續。嗣因永逢集團擬將上開房地出售予劉○
琳，發覺已遭假扣押，無法完成移轉登記，乃派林○清與乙○○、尚○魁（尚○財之
父）、王○農（甲○○之夫已死亡）等人協商，同意清償乙○○、王○農、尚○魁等
三人投資額之一半共新台幣（下同）九百三十萬元，並設定抵押權予
彼三人（各三分
之一）。乙○○乃與王○農及上訴人甲○○共同謀議，在未知會曾○雲，亦未經曾○
雲授權之情况下，由上訴人甲○○盜用其原保管之曾○雲印章交付王○農，再於七十
八年十月二十日由王○農書寫聲請撤銷假扣押執行狀，盜蓋曾○雲之印章於其上，
旋
由乙○○以
代理人身分持向法院遞狀，使法院承辦人員
陷於錯誤，將此不實之事項，
登載於職務上所掌之
公文書，行文嘉義市地政事務所為塗銷假扣押查封登記，
足以生
損害於司法、地政機關辦理假扣押、查封登記之正確性及曾○雲
等情。因而銷撤第一
審關於上訴人甲○○部分之不當判決，改判論處甲○○共同行使偽造
私文書，足以生
損害於
公眾及他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決事實認定上訴人甲○○盜用其原保管之曾○雲印章交付王○農，再於
七十八年十月二十日由王○農書寫聲請撤銷假扣押執行狀，盜蓋曾○雲之印章於上，
然理由中却謂
告訴人曾○雲之印章係於七十九年九月五日交與甲○○，委託甲○○辦
理聲請假扣押吳明芳之上開不動產云云，
所載時間
顯有矛盾。又依中華民國八十年罪
犯減刑條例第二條第一項第二款第三目之規定、所減之刑期係二分之一，原判決理由
竟記載謂減其
宣告刑之二分之二，顯然有
適用法則不當之違法。㈡認定犯罪事實，須
依
證據，如證據之真實尚欠明瞭，即不能以擬制推測之方法為判斷之基礎。上訴人甲
○○既始終否認有保管曾○雲印章之事，且原判決事實認定投資人曾○雲、尚○則、
李○、劉○蜜、乙○○五人，以債權人身分，由乙○○代理聲請假扣押，上訴人甲○
○並未參與其事，曾○雲之印章何以會交其保管﹖原審未予調查詳加說明，已有判決
理由不備之違誤。而依原判決理由所引述王○農
另案自訴狀內載：「……被告（即曾
○雲）偕同一身分不明……男子叫門，表示前來取章，
自訴人（即王○農）……當即
告以內人（即甲○○）已外出取章……」等語，及上訴人甲○○另案供稱：「……被
告打電話到我家來說要拿她的印章，因為印章放在我朋友家，我答應她去拿……」等
語，該王○農與上訴人甲○○僅表示曾○雲之印章放在朋友處，上訴人甲○○外出取
章，並非承認甲○○有保管該印章之事實，則原審將
彼等言詞採為犯罪之證據，不無
以擬制推測之方法為判斷之基礎，其採證亦難認無違誤。㈢共同
正犯之成立，以有犯
意之聯絡，與行為之分擔為要件，而此項要件，除應於事實欄內詳加記載外，並應於
理由內逐一說明其認定此項事實所憑之證據，方足資為論罪
科刑之根據。原判決事實
雖記載乙○○乃與王○農、甲○○共同謀議，由甲○○盜用其保管之曾○雲印章交付
王○農，盜蓋於由王○農書寫之聲請撤銷假扣押執行狀，然對於未參與協商清償投資
款之上訴人甲○○如何有共同謀議撤銷假扣押執行﹖王○農與上訴人甲○○為夫妻關
係，其取用曾○雲印章蓋於其所書寫之聲請撤銷假扣執行狀，是否須由上訴人甲○○
為行為之分擔﹖原判決理由內並未逐一說明其認定之證據，亦有判決理由不備之違誤
。上訴人甲○○
上訴意旨指摘原判決此部分不當，非全無理由，應認此部分有
發回更
審之原因。又上訴人甲○○所犯刑法第二百十四條之罪，雖不得上訴於第三審法院，
但與發回部分既有
裁判上一罪關係，基於審判決
不可分原則，併予發回，附此敍明。
關於駁回部分：
本件原判決以
公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○、王○農共同謀議，由甲○○盜用
告訴人曾○雲印章，再由王○農書寫撤銷七十八年度執全字第二八四號假扣押執行狀
，盜蓋曾○雲之印章，交由乙○○以代理人身分持向法院送狀，
翌日完成塗銷假扣押
登記，因認被告乙○○有犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪及同法
第二百十四條之使
公務員登載不實罪云云。惟經查：被告乙○○因吳○珊代曾○雲繳
納擔保金十萬元，恐曾○雲將來拒絕蓋章同意吳○珊領回擔保金，乃於七十八年九月
二十二日，在嘉義市○○路○○○號杜慶鴻代書處，偽造曾○雲與吳○珊、李○瑞訂
立之切結書二紙之行為，
業據台灣嘉義地方法院八十一年度訴字第九七號刑事判決，
判處被告乙○○共同偽造私文書罪刑確定，有該判決書在卷
可稽。而上開案件亦係導
因於同上之假扣押事件，且為被告乙○○
代理告訴人為聲請假扣押及提存擔保金之後
而為，時間相距不到二月，與本案時間相接，犯罪
構成要件相同，顯係基於
概括犯意
為之，應認本案偽造私文書部分與該案有
連續犯關係，屬裁判上一罪，而本案行使偽
造私文書為偽造文書之
高度行為，屬實質一罪，又
使公務員登載不實罪，亦與之有方
法結果之牽連關係，均為該案確定判決效力所及。因認第一審依法就被告乙○○本案
被訴部分，
諭知免訴之判決，為無不合，
予以維持，駁回檢察官在第二審之上訴，經
核並無違誤。檢察官上訴意旨略稱：被告前一偽造文書意在維護吳○珊代曾○雲所繳
之十萬元擔保金債權，與本案被告為取回其對永逢機構投資債權三百一十萬元，其債
權債務對象均不同，共同謀議之共犯亦不同，金額亦相差達三十倍，非在同一計劃之
始終同一犯意，指摘原判決此部分認定事實顯然違背證據及一般
經驗法則。惟
按連續
犯
祇須基於概括之犯意，連續數行為而犯同一之罪名，即可成立，故在
事實審法院
宣
示判決前，合於此等要件者，均得論以連續犯，並無各次行為間，其債權債務對象，
及共犯須相同之限制。被告乙○○前案偽造曾○雲與吳○珊、李○瑞訂立之切結書，
及本件偽造曾○雲之聲請撤銷假扣押執行狀，皆係導因於其代理曾○雲之聲請假扣押
事件，且係利用同一顆曾○雲之印章所偽造，則原判決認定其先後兩次之偽造文書行
為係基於概括之犯意為之，依連續犯規定論以一罪，而前案已判決確定，後案為判決
確定效力所及，應為免訴之
諭知，
尚非無據。上訴意旨
猶以被告兩次偽造私文書行為
，犯意各別，應
併合處罰，而指摘原判決此部分違法，難認為有理由，應予駁回。又
關於被告乙○○所犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪部分，係屬刑事訴訟法第
三百七十六條第一款所列之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，檢察
官竟併予提起上訴，要非法之所許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十六條第一項
、第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
Ｄ