最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七四五號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月十二日第二審判
決（八十四年度上訴字第二二一六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年
度偵字第四八四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○以騎機車自後搶奪之方法，連續於㈠民國（下
同）八十二年十二月三日九時許，夥同盧濟恆、黃呈祥（均經判決在案），在台北市
○○路○段○○○巷，搶奪顏宋昭昭之皮包，內有新台幣（下同）一千元（即
起訴書
附表廿）。㈡八十三年一月廿四日十四時卅分許，夥同盧濟恆、黃呈祥，在桃園市○
○路、民權路口，搶奪林玉蘭之台灣省公共建設土地債券廿九張、身分證、鑰匙（即
起訴書附表十九）。㈢八十三年二月十七日十四時四十分許，夥同盧濟恆，在台北縣
永和市○○路○○○號，搶奪黃金英之七十五萬元（即起訴書附表十八）。因認被告
犯有刑法第三百二十七條之常業搶奪罪嫌云云，而經審理結果，以被告犯罪尚屬不能
證明，因而維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟
按共同被告所為不利於己之陳述，如經調查與事實相符者，得採為其他共犯犯罪之
證據。本件共同被告盧濟恆於警訊供稱：「……第一件被害人是顏宋昭昭，我跟甲○
○一起騎機車趁被害人不注意時搶奪……」「……第一件是我與甲○○作案，甲○○
載我……甲○○騎，我坐在後座搶她」「第二件是我跟黃呈祥一起騎機車……搶林玉
蘭的皮包迅速逃逸，由甲○○把風，共三人」「第三件……由我及甲○○騎機車……
看到黃金英……我便將她的紅白相間的塑膠袋裡面裝有新台幣柒拾伍萬元搶走」（見
偵查卷第十九頁背面、二十頁正面），另共同被告黃呈祥於警訊亦供稱：「盧濟恆與
甲○○在八十三年二月十七日十四時四十分在永和市○○路○○○號向一名婦女搶奪
七十五萬元」（見同上卷第十七頁背面），二人就搶奪黃金英七十五萬元部分所供核
符。雖被害人顏宋昭昭於第一審曾證稱：「（搶我的）體型極像庭上二位被告（指盧
濟恆、黃呈祥）」（見第一審訴字第一三○四號卷第一○九頁正面），惟顏宋昭昭於
第一審已另稱：「對方面孔沒看到，因為對方自後衝過來，直到搶去離開，我始終看
到背影」（見同上卷第一○八頁背面），顏宋昭昭既未目睹搶犯臉孔，則能否以顏宋
昭昭所供搶犯體型極像盧濟恆、黃呈祥，而謂共同被告盧濟恆在警訊所供與事實不符
，實尚待研求。又被害人林玉蘭與其母林阿會固分別於第一審證稱：「八十三年一月
二十四日下午二點半……對方有二個人，從我的左後方過來，我母親林阿會坐在我後
座，她被搶，我本人沒被搶」「……當時沒有看到他（當庭
指認甲○○），當時我們
所看到的只有一輛機車，上面二個人，就是上次來指認的那兩個人（指盧濟恆、黃呈
祥）……對甲○○沒有印象，從未見面……」（見第一審訴字第一三○四號卷第一○
七頁、訴緝字第四○二號卷第三九頁），惟搶奪林玉蘭之母林阿會者，係由黃呈祥騎
機車載盧濟恆，由盧濟恆下手行搶，此原經黃呈祥、盧濟恆於警訊供承在場，然盧濟
恆於警訊另稱由被告甲○○在旁把風，則林玉蘭、林阿會或僅注意到行搶之黃、盧二
人，而未注意到附近尚有把風之第三人，亦不無可能，且林玉蘭、林阿會於第一審亦
另證稱：「我們被搶了以後，有一、二輛機車跟著過去，但是否同夥，就不知道，那
機車上有無甲○○就不知道」（見第一審訴緝字第四○二號卷第三九頁），核與盧濟
恆前述所供由甲○○在旁把風，並無歧異，能否以林玉蘭、林阿會僅指認盧、黃二人
涉案，而未指認被告甲○○，遽謂盧濟恆在警訊所供甲○○在旁把風為不可採，亦同
待研求。再被害人黃金英於第一審雖證稱：「……對方有兩個人，坐在機車後座那個
人坐在機車上沒下車，直接彎腰拿去，迅速離開，一共是現金七十五萬元……後面那
個人彎下腰拿錢時，正面我有稍微看到，就是現在庭上的盧濟恆，而機車前座的那個
人體格與黃呈祥很像……」、「（搶我的）是被告兩人沒錯（指盧濟恆、黃呈祥）」
（見第一審訴字第一三○四號卷第一○八頁背面）；
嗣又稱：「上次我來指認的那兩
個被告，我比較有印象，現在這位（指甲○○）體格、外表都不像，我沒有看過他…
…無法指認是他……」（見第一審訴緝字第四○二號卷第二十九頁）。惟黃金英既僅
看到行搶之盧濟恆臉孔，而未正面看到騎機車者，且自八十三年二月十七日案發時
迄
同年十一月二十二日庭訊指認時，
已歷九個月餘，被害人黃金英在第一審能否正確指
認，亦
堪懷疑，是能否以黃金英在第一審之證詞，作為有利被告甲○○之認定，亦饒
有研求餘地。至被害人顏宋昭昭、黃金英、林玉蘭雖在警局未指認被告甲○○涉案，
惟因當時甲○○未經
逮捕，且顏宋昭昭、黃金英未看到騎機車者之臉孔、林玉蘭亦未
注意旁有無把風者，已如前述，何況顏宋昭昭、黃金英當時亦未指認共同被告黃呈祥
涉案，故亦難執此為有利被告甲○○之認定。
乃原判決竟以共同被告盧濟恆、黃呈祥
前述不利於被告甲○○之供詞，與被害人等指證不符，而認盧、黃二人前述供詞，不
足採為論罪證據，其證據之取捨，
難謂無違
經驗法則。檢察官
上訴意旨，執以指摘原
判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日