最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七五一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月三十一日第二審
判決（八十四年度上訴字第三五一一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第一八六二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十一年三月十五日凌晨三時五十分許，在台北
縣新莊市○○路○○○號，携帶單刃士林刀及開山刀各一把，於刺殺曾金龍之際（殺
人部分業經判刑確定），
適為如廁完畢出來之友人李瑞林目睹，李瑞林甚為驚懼，即
欲離開時，上訴人為恐李瑞林報警，
乃另行起意，以手強拉住李瑞林，不讓其離去，
以強暴方法剝奪李瑞林之行動自由，復挾持李某搭乘計程車輾轉前往台北縣○○鄉○
○街○○○號五樓及三重市、五股鄉等地。
迨至翌（十六）日上午十一時許，李瑞林
在台北縣五股鄉趁上訴人疏於注意之際逃離而去，前後為上訴人剝奪行動自由達三十
一小時之久
等情。因而維持第一審論處上訴人以強暴方法剝奪人之行動自由罪刑判決
，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。然
按被害人之指訴，係以被告判罪處刑為
目的，故不得以其指訴為認定被告犯罪事實之唯一
證據。本件被害人在警局供稱：「
我與甲○○到死者曾金龍家時，即去如廁，出來後就看見甲○○拿一把開山刀殺躺在
床舖上死者曾金龍，血流如注……我見此情形欲逃離現場時，即被甲○○拉住，不讓
我離去，且控制我行動……而甲○○持開山刀拉住我徒步離開（現場）約二十公尺處
，甲○○即將兇刀即開山刀、士林刀各一把藏在堆放黑網處，我倆即搭計程車往三重
堤防邊，下車後又改搭另一部計程車○○○鄉○○街○○○號五樓過夜，早上六時許
又拉住我離去，至三重他朋友家，不久又搭計程車至五股他朋友家，趁他不注意時候
脫離他的控制回家」。在第一審則供稱：「當天在新莊市○○路○○○號，他（指上
訴人）帶了開山刀及單刃士林刀各一把，將曾金龍殺死，我當時看了嚇死了，本想要
離開，但他出言恐嚇我說：他兄弟很多，要找人對我不利很容易，後來就跟他坐計程
車到三重，一下子的時間就到五股，結果趁他不注意時，脫逃離開」等語（見八十一
年度相字第三五九號卷第三九頁反面、第一審卷第二四頁反面）。究竟上訴人有無用
手拉住及以開山刀押住被害人李瑞林？及有無挾持被害人至蘆洲鄉？或上訴人僅以言
語恐嚇被害人，使之心生畏懼，跟隨上訴人至三重市等地？李瑞林前後供述並不一致
，其有瑕疵甚明。原判決竟以李瑞林上開有瑕疵之供述，為認定上訴人妨害自由之唯
一證據，於法即屬有違。次查若依李瑞林在警局之供述，其與上訴人離開現場約二十
公尺處，上訴人即將
持有之
兇器開山刀及士林刀各一把，藏入黑網內，李瑞林係民國
000年0月000日出生，有其
年籍資料在卷
可稽，時係二十七歲壯年，上訴人如
何尚能獨自一人以徒手強押（挾持）李瑞林輾轉至三重市、蘆洲鄉及五股鄉等地？苟
李瑞林在第一審所供上訴人於其想要離開現場時聲稱：伊兄弟很多，要找人對其不利
很容易等語，致李瑞林心生畏懼，而跟隨上訴人至三重市及五股鄉等地，如係實情，
上訴人似亦僅係以
脅迫使人行無義務之事，原判決竟維持第一審論處上訴人以強暴方
法剝奪人行動自由罪刑之判決，其適用法則亦
難謂適當。
上訴意旨，執以指摘原判決
不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十二 日