最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七五六號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 李衍志
律師
鄭峻明律師
陳魁元律師
上 訴 人 乙○○
甲○○
右 一 人
選任辯護人 黃勝昭律師
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月七日第二
審更審判決（八十三年度上更㈠字第二六四號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署
八十二年度偵字第一二、四六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人丙○○
上訴意旨略稱
：㈠、上訴人丙○○並未參與共同經營地下錢莊僅係借與乙○○新台幣（下同）五十
萬元，不知乙○○要放高利貸，至於該款之來源，因時間久遠，記憶模糊，致先後所
述不一，但有銀行帳戶提款紀錄
可憑，且乙○○於
偵查及原審
訊問時亦供稱其向丙○
○借五十萬元作資金，丙○○不知經營地下錢莊之事。原審對上開有利丙○○之
證據
不予採納，未於判決內說明不採納之理由，
難謂適法。㈡
扣案之帳目記事本其上字跡
，原審不採信上訴人丙○○
所稱係其依據乙○○提供之筆記本抄錄下來之辯詞，然乙
○○於原審供承帳目記事本為其所有，為取信於丙○○，
故意在上面記載一些人名，
以免被催討借款云云，二人所述不一，究竟該記事本為何人所有，丙○○是否係受乙
○○之託為之抄錄，原審未為調查，自有未當。㈢乙○○於警訊、偵查時堅稱：地下
錢莊係其一人經營，且扣案之物品全在乙○○身上搜出，扣案之信封袋上筆跡為乙○
○所寫，所記載之還款日距被查獲日已有十日之久，足徵乙○○為地下錢莊老闆，原
審不採信丙○○之辯詞，復未說明不採信之理由，判決理由
顯有欠備。㈣乙○○於偵
查中供稱：「我租的時候是我付的房租」、「因我身分證遺失，沒有身分證，才以丙
○○名義承租」、「向丙○○借的（指000－0000號汽車）……使用後就還他
，有時借二天」等語，原審對上開有利之
證言置之不論，徒以為廻護之詞，不予採信
，未說明其理由，自屬違背法令。㈤王玉雪於原審供陳為要賭博簽六合彩才借錢，則
其借款是否因急迫才借款，已非無疑，且乙○○於原審所稱：「他們可能是有急需（
指借款原因）」之語，
乃其個人推測之詞，原審認定上訴人等就王玉雪部分亦有重利
犯行，亦屬違背法令。㈥丙○○現求學中，且不幸罹患肺結核之惡疾，無再犯
之虞，
請
宣告緩刑等語；上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠、借款人王玉雪、楊文宗、曾昆銘
於原審分別供述或為要簽六合彩賭博才借款云云；或為要打牌才暫時借款，非急迫之
下、亦非無經驗輕率才借款云云；或稱要出去玩才借款云云。原審對此有利之證言，
竟未採信，又未在判決內詳敍不予採納之理由，有判決理由不備之違法。㈡、上訴人
乙○○、甲○○均無恐嚇翟遠貞之犯行，八十一年十二月十五日乙○○等至翟宅時，
警員已在宅內埋伏，乙○○等豈敢出言恐嚇，且被告
縱有出言恐嚇，翟女亦不可能心
生畏懼，於法難令上訴人負恐嚇刑責等語。上訴人甲○○上訴意旨
略以：㈠上訴人甲
○○始終否認受僱於丙○○之地下錢莊擔任討債之職務，事發當日係因乙○○向其表
示有人欠他錢，邀其陪同前往，其不知乙○○係催討高利貸之借款利息，至現場時並
未出言恐嚇，此分別經
證人郭利隆、翟遠貞
結證屬實，原審遽認甲○○有共同常業重
利及恐嚇犯行，顯有調查未盡及判決理由不備之違背法令。㈡、乙○○固供述甲○○
曾與其去收款二、三次，案發當日並未打電話至郭利隆處找甲○○外出，甲○○早與
其在一起同往翟遠貞住處
等情，惟此與郭利隆所述不符，且甲○○又未曾至王玉雪、
楊文宗、曾昆銘住處討債，已據
彼等供明，足見乙○○之供述有違常情，顯有瑕疵，
原審竟據以認定甲○○為共犯，顯有適用法則不當之可議。㈢、原審未詳加調查甲○
○與丙○○間是否確有常業
重利罪之
犯意聯絡及行為之分擔，遽以共同
正犯論處甲○
○罪責，適用法則顯有不當等語。
惟查證據之取捨及其
證明力之判斷，屬
事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違
背
經驗法則及
論理法則，即不能任意指為違背法令。又認定犯罪事實所憑之證據，並
不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內。審理事實之法院，綜合卷內之直接、間接
證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，
即非不得據之為有罪之認定。再證人、
共同被告之陳述有部分前後不符，或相互間有
所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾
，即應認其全部均為不可採信。而刑事訴訟法第三百七十九條第十款固規定，「依本
法應於審判
期日調查之證據而未予調查者」，為判決違法之原因，但應行調查之證據
範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中存在之證據，且與
待證
事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。本件原判決依憑上訴人乙○○於警
訊、檢察官偵查、第一審、原審之前審訊問時供承受僱於丙○○，負責催收借款、洽
辦放款、接聽電話等工作，丙○○負責提供資金負責地下錢莊之財務收支，並租用嘉
義市○○○路○○號雅典大廈十樓二室供其居住，且提供000－0000號小客車
供其等收款之用，平日與甲○○同去催收借款，帳目記事簿屬丙○○所有，放款利息
每萬元最低一百三十八元，最高三百三十三元，放款時預扣十日利息，借款人須提供
本票、身分證件、借據等為擔保，丙○○以大眾商業銀行嘉義分行之帳戶供放高利貸
資金往來使用等情，核與借款人翟遠貞、王玉雪、楊文宗、曾昆銘等所述借款情節相
符，並有查扣如原判決附表二所示供犯常業重利罪所用及因
犯罪所得利息現款、借款
人之身分證件、印章等物
可資佐證，復有大眾商業銀行嘉義分行函附之丙○○之帳戶
交易查詢清單、房屋租賃契約書、營業用電話承租及辦理轉接業務之用戶資料及嘉義
電信局函
可參，
參酌扣案之帳目記事簿，其上載有借款、還款者之姓名、日期、金額
，且用深淺不一之筆記載、勾劃，上訴人丙○○於第一審又已供承該記事簿係其所有
，其上字跡係其書寫等情，
足證該記事簿為丙○○經營地下錢莊所用之物。又丙○○
租屋借乙○○居住一事，已據乙○○、及房東吳誠修供明在卷。000－0000號
車為丙○○所有，由乙○○使用之事，亦為丙○○、乙○○所不否認之事實。而甲○
○於檢察官初次訊問時，已坦承丙○○經營地下錢莊，其受僱於丙○○，
復於第一審
訊問時供認曾去收款二次等語，足見甲○○係受僱於丙○○協助催收借款等工作。乙
○○詐領翟遠貞之夫李佑明之郵局存款一萬一千元之犯行，亦已據乙○○供明，核與
翟遠貞所述情節相符，並有郵政儲金匯業局儲金處函附之存簿儲金帳戶存提款詳情表
可稽。乙○○、甲○○因向翟遠貞催收借款而出言恐嚇
一節，除已據被害人翟遠貞、
羅先知指訴
綦詳外，並經乙○○於警訊時供承在卷等證據，予以綜合判斷，認上訴人
等成立刑法第三百四十五條之常業重利罪、上訴人乙○○另成立刑法第三百三十九條
第一項之
詐欺罪，上訴人甲○○與乙○○又另成立刑法第三百零五條之恐嚇罪，依
牽
連犯及
想像競合犯從一重論處上訴人等共同常業重利罪刑，已詳敍其所憑之證據及認
定之理由，並指駁、說明上訴人等否認犯罪之各項辯解，何以係
卸責之詞，不足採信
，甚詳。所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。從形式上觀察，並無違背法令之情
形存在。查原判決已說明上訴人乙○○於偵查及原審訊問時雖曾稱地下錢莊係其一人
經營，丙○○、甲○○並未參與，丙○○僅出面代其租屋及借五十萬元予伊，扣案之
帳目記事本為其所有，其上字跡為其所寫，房租為其支付云云，然與調查所得之其他
證據不符，為廻護之詞，不足採信。原判決縱於行文上未為詳細之說明，其認定事實
，尚難認有違經驗法則，亦難謂理由欠備。原判決以借款人王玉雪、楊文宗、曾昆銘
等於原審雖稱伊等並非因急迫、輕率或無經驗而向上訴人等貸款等語，惟
彼等借款利
息每萬元每月高達四千一百二十五元至一萬元，衡情若非出於急迫，無以此重利借款
之理，從而王玉雪等所稱為簽賭六合彩、為打牌、為帶家人出遊而借款云云，乃事後
廻護之詞，亦不足取。所為論斷，亦無違經驗法則。又按共同實施犯罪行為之人，在
合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之
目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。上訴人甲○○於與乙○○共同前往翟
遠貞住處催討債款時，雖未出言恐嚇，惟原判決已審認說明二人有犯意聯絡及行為之
分擔，則原審論以恐嚇之
共同正犯，並無不合。至於甲○○未出面向王玉雪、楊文宗
、曾昆銘等借款人討債，並不能證明甲○○無恐嚇或重利犯行。甲○○是否如郭利隆
所言於接獲乙○○之電話後，方外出至翟遠貞住處，乃顯然於原判決無影響之枝節問
題，原判決縱未說明郭利隆之證言是否可採信，亦無理由欠備可言。其餘上訴意旨對
原判決依憑上開證據所為之論斷，究竟有何不適用法則或適用不當之違法情事，並未
依據卷內資料具體予以指明，徒以自己之說詞，指為有違法云云，對原審取捨證據與
自由判斷
證據證明力之職權行使，以及原判決已有說明之事項，漫指其為違法，再為
單純事實上之爭執，要非適法之第三審上訴理由。是上訴意旨所指摘原判決違法情事
，殊與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。衡以前開說明，其上訴
為違背法律上之程式，應予駁回。又，本件係以
上訴不合法，從程序上予以駁回，上
訴人丙○○請求緩刑，無從
審酌，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 張 淳 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日