最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七六五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華
民國八十三年十月十八日第二審判決（八十三年度上訴字第四○
六五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十二年度偵字第
六一五七、六五三七號、八十二年度少連偵字第二七一、二八五
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件甲○○
上訴意旨略稱：
證人卓○龍於警訊及
偵查中均
供稱安非他命係向張○枝購買，
嗣又
指認上訴人好像販賣安非他
命給他之人，如卓○龍所言向上訴人購買安非他命五次之多屬實
，則其何以不能肯定上訴人之面貌，且上訴人之四肢健全沒有跛
腳，原審未為詳查徒憑卓某前後不一有瑕疵之證述，資為論罪之
依據，
於法不合。民國八十二年三月二十九日、四月七日警察
臨
檢新莊○○街○○○號二○二室是張○枝所居住，上訴人係住一
○六室，安非他命係放在一個女用皮包內，上訴人為一男人怎會
使用女人皮包﹖原審未
依職權詳查，率行判決，顯屬速斷，亦有
證據調查未盡及判決不載理由之違法云云。惟查本件原判決認定
上訴人甲○○曾於民國七十六年間因賭博案件經台灣板橋地方法
院判處
有期徒刑八月，其不服上訴經台灣高等法院
駁回上訴而確
定，嗣因減刑為有期徒刑四月，如
易科罰金以三十元折算一日確
定，而於七十七年八月二日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，竟
基於
意圖營利之
概括犯意，自八十二年四月一日起至同年月十三
日止，在台北縣新莊市○○○路○街坊遊樂場及新莊市○○街○
○○號等地，將綽號「廋仔」之不詳姓名男子贈送給伊吸用之安
非他命，除部分自行吸用外，復以每包新台幣（下同）五百元代
價，每次二包，先後五次出售安非他命予少年卓○龍。嗣於同年
四月七日晚上八時許，在台北縣新莊市○○街○○○號二○二室
，為警查扣其所有預備供販賣安非他命所用之空塑膠袋四四六個
等情，因而維持第一審依
累犯論處上訴人連續非法販賣化學合成
麻醉藥品罪刑之判決（有期徒刑五年六月），駁回其在第二審之
上訴，已詳敍認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由，並以上訴
人否認販賣
犯行，辯稱伊於八十二年四月七日
為警查獲，經檢察
官
諭知交保釋放後即返回南投縣住處，根本不可能在新莊市販賣
安非他命予卓○龍云云，係
卸責飾詞，於理由內詳予指駁。按證
據之取捨及事實之認定，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷與
論理法則或
經驗法則無違，即不得任意指為違法。卷查原審綜合
卷內證據資料就所為判斷事實之形成
心證理由，均已闡述
綦詳，
且說明卓○龍於警訊、偵審中之
迭次指認極為慎重，顯非任意誣
指上訴人，核與卷內訴訟資料並無不合，參以卓○龍於一審訊以
：「賣你安非他命祗甲○○﹖」，答稱：「是」，「是否庭上的
甲○○﹖」答稱：「須要看他走路，因每次去看他走路都跛跛的
」，「是否有所顧忌﹖」答稱：「沒有」，「是否確定是他﹖」
答稱：「看過走路樣子我確定是他」。上訴人於一審質之：「你
是否走路有長短腳……」亦稱：「沒有，是習慣」（見一審卷２
第九十七至九十九頁），原審基於證據取捨之職權行使，採用卓
○龍之證述，資作論斷上訴人販賣安非他命裁判基礎之一端，於
證據法則亦無不合。又原審依憑張○枝、蔡○隆、李○惠等於警
訊及偵審中之證述相互勾稽，而本於證據取捨之合理判斷，認定
上訴人於八十二年四月十五日被查獲前二日，人
猶在新莊，所辯
伊當時係在南投住處，並未北上，查扣空塑膠袋四百四十六個之
地點非伊所居住亦非伊所有云云，不足為採，於判決理由內亦已
論列明白，核無上訴意旨所指原判決有不載理由及證據調查未盡
之違法情形。上訴人徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審
採證認事之職權行使，漫指為違法，且仍單純為事實上之爭辯，
要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依
首
揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官蔣嶸華
法官羅一宇
法官吳昭瑩
法官花滿堂
法官謝俊雄
右
正本證明與
原本無異
書記官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
Ｖ