最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七六九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
十一月二十三日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五一九號，
起訴案號：台灣
桃園地方法院檢察署八十二年度偵字第一三二七六、一三六八七號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○
意圖營利，基於概括之犯意，先後多次在桃園縣某地以每
包新台幣（下同）六百元至七百元不等之價格向不詳姓名者購入安非他命，除部分供
自己吸用外，於民國八十二年九月至十月間，在其桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○
○號住處，以每包一千元之價格販賣予王金山約四、五次
等情，因而撤銷第一審不當
之判決，改判依
累犯論以被告連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，處
有期徒刑五年
二月，並以檢察官移送
併辦意旨認被告另販賣安非他命予袁嘉賓、簡居煌部分，經審
理結果不能證明犯罪，惟與
上揭有罪部分有
連續犯裁判上一罪之關係，而不另為無罪
之
諭知，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，期能
發現真實，苟與
待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，而未依法加以
調查，即與證據未經調查無異，仍難遽為被告有利或不利之認定。本件原判決認定被
告以每包一千元之價格販賣安非他命予王金山約四、五次等情，於理由中敍明係經王
金山於警訊時之指證，為其憑以論斷之依據。然卷查王金山於警訊二次之供述，第一
次於八十二年十月十一日稱：「我是從八十一年底開始吸食安非他命……今日晚約
九時，是在被查獲８８８遊樂場內廁所吸食」，「我所吸食安非他命是向遊樂場一位
客人叫阿祥男子購得，……我向他購買安非他命每一小包新台幣八百元，共購買五包
」（見偵字第一三二七六號卷第十一頁反面至十二頁），
嗣於八十二年十月二十六日
相隔十五天後之第二次警訊時供稱：「我在今年九月及十月初曾向「木榮」不詳姓名
年籍買過四、五次，每次乙包代價一千元。經調口卡
指認綽號「木榮」男子就是甲○
○……」（見仝上偵卷第十九頁），並非一致，且於檢察官八十二年十月十二日
偵查
中亦未言及伊曾向被告購買安非他命情事，究竟王金山第二次警訊之供述與實情是否
相符，非無疑竇。且王金山於原審陳稱：伊在警訊中指認被告之口卡有誤，或稱：「
警察
借提我去抓買主，叫我一定供出買主，因有聽過甲○○名字，才叫我要指認他，
並打我腳底，我沒辦法才承認……」云云，原審未切實查明真相，逕以王金山第二次
警訊供述資為論斷處罪刑之依據，而
恝置其第一次警訊筆錄供述之記載於不問，亦未
說明不足採為被告有利證明之理由，已
難謂無判決不載理由之違誤。又袁嘉賓自本件
偵查中起至原院前審之三次供述，就被告如何販賣安非他命予袁嘉賓，販賣之起訖日
期、聯絡方式、交貨地點、販賣次數與包數、價格等項均指證
綦詳（見偵字第三四七
三號卷第三、四頁，一審訴緝字第一一九號卷第五○至五十一頁，原審上訴字第七七
一○號卷第九十六、九十七頁）並一再陳稱伊欠被告二十萬元均係購買安非他命所欠
，被告因為索討此一欠款於八十二年五月至十月強行住在袁家，被告對住進袁家亦否
認，衡情顯見袁某之指證伊欠被告之款項係購買安非他命之價款，似非全然無據，而
被告辯稱袁嘉賓欠其款項又未言明係欠何種債款，所舉
證人林坤海、柯江濃、陳永華
三人，均未言及袁嘉賓因欠債未還而挾怨誣指被告販賣安非他命情事，其中林坤海亦
僅證稱：「甲○○來找我說龜山有一位阿賓，把他的機車牽去，所以欠他錢」（見原
審上訴字第七七一○號卷第一○八頁），參以被告提出之證明書影本載示所指之機車
，縱為豪華型一二五西西機車屬實（見一審訴緝卷字第一一九號卷第二十九頁），衡
之吾人日常生活經驗，該機車價值似不可能高達袁某所欠被告債款之總額二十萬元，
實情若何﹖殊欠明瞭，原審未就此詳為調查審認明白，率為被告有利認定之憑藉，不
無速斷。再袁嘉賓是否確有向被告購買安非他命，抑或為挾債不還，誣指被告販賣安
非他命情事，非無疑義。為明真相，仍有待傳訊袁嘉賓到庭就上述債務之疑點釐清徹
查明白，原審多次傳訊袁某，而未待其到庭究明前，遽行判決，亦難謂無證據調查未
盡之違法。檢察官及被告
上訴意旨，各執此指摘原判決不當，非無理由，應認仍有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日