最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月四日第二審判決（八
十四年度上訴字第三八二三號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年度偵字
第一五一六七號、八十三年度少連偵字第六二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○為民國000年0月0日生，係滿二十歲之成年人，與
成年人曹○山、張○龍（均經原判決維持第一審論處強劫罪刑之判決後，未上訴第三
審而告確定）、馬○凡（經第一審判決論處強劫罪刑後，提起第二審上訴，
旋撤回上
訴而告確定）及已滿十四歲未滿十八歲之少年林○○（另由第一審法院少年法庭審理
）共同
意圖為自己
不法之所有，並均基於概括之犯意，組成強盜集團，或三人、或四
人、或五人為一組，連續多次，於下列時、地，以下列所示強暴、
脅迫方法，均致使
下列所示之被害人不能抗拒，而強取被害人如原判決附表壹所示之財物，得手後，並
共同意圖為自己不法之所有，及基於概括之犯意，持強取而得之被害人之提款卡，至
下列銀行或郵局之自動提款機設置處，將提款卡插入該自動提款機，並
按入真正密碼
，以此
詐術，使各該銀行或郵局
陷於錯誤，誤認其等為有提款權人，而支付其等所提
領之如下所示現款，計：㈠曹○山、馬○凡、張○龍及上訴人四人，共同於八十三年
七月二十六日（
起訴書誤為同年月二十五日）上午四時十五分許，駕駛不能證明為其
等所有之不詳車號之白色小貨車一部，行至台北縣三重市○○街○○○號前時，
適見
劉○銖駕駛車號00－0000號自用小客車正欲停入該處之某停車場，其等即以所
駕駛之白色小貨車
故意追撞劉○銖所駕駛之自用小客車，俟劉○銖下車查看時，即由
其四人其中一人一手持其等共有之鐵製刀狀物一支（無
證據證明為槍礮彈藥刀械管制
條例所管制之刀械）架住劉○銖，一手蒙住劉○銖之眼睛，而強押劉○銖上其上開自
用小客車後座上，其四人並一同搭上劉○銖上開自用小客車，而後以自其等工作之某
不詳工地取來之非其等所有之繩子綑綁劉○銖之雙腳後，將該自用小客車開走，以此
強暴方式，致使劉○銖不能抗拒，於駕車途中強取劉○銖所有，如原判決附表壹編號
一所示之財物，得手後，將劉○銖連同上開自用小客車駛至台北市○○○○道路堤外
便道旁之一籃球場停放後離去。㈡張○龍、曹○山、上訴人三人，共同於八十三年七
月三十日下午七時許，在台北市○○區○○路四段一○九巷底，見楊○豪將其駕駛之
車號00－0000號自用小客車停妥下車，正欲關車門時，即由其三人其中一人，
持其等所共有之木製類似手槍之物（無證據證明為槍礮彈藥刀械管制條例所管制之槍
枝），強押楊○豪上上開自用小客車後座，並以自其等工作之工地取得之非其等所有
之鐵線捆綁楊○豪之雙腳後，其三人並一同駕駛上開自用小客車至指南宮山上之指南
客運調度場後，將楊○豪之衣服脫光，綁在該山上之樹上，以此強暴方式，致使楊○
豪不能抗拒，強取楊○豪所有如原判決附表壹編號二所示之財物，並逼問楊○豪之提
款卡密碼後，駕駛楊○豪上開自用小客車離去；張○龍、曹○山、上訴人三人並共同
意圖為自己不法之所有，於同日晚上約十一時許，推由張○龍持強取而得之上開楊○
豪之提款卡，至台北市復興橋下郵局之自動提款機，詐領現款新台幣（下同）一萬元
，得手後，將上開自用小客車丟棄於台北市○○路、松智路口，
嗣後該車已經楊○豪
取回。㈢張○龍、馬○凡、上訴人及少年林○○四人，共同於八十三年九月二十九日
上午二時三十分許，在台北縣永和市○○路○○○巷○○○號前，見張○菊將其駕駛
之車號00－0000號自用小客車停妥下車之際，其等即以衣服蓋住張○菊之頭部
，並強押張○菊進入其上開自用小客車內，其四人並一同上車，將張○菊之車開走，
以此強暴方式，致使張○菊不能抗拒，而於途中強取張○菊所有如原判決附表壹編號
三所示之財物，並逼問張○菊之提款卡密碼後，其四人遂共同意圖為自己不法之所有
，於途中持強取而得之張○菊之提款卡，至台北縣中和市○○路華南銀行之自動提款
機，詐領現款一萬二千元，得手後，將張○菊連同其上開自用小客車停置於台北縣新
店市○○路附近後離去（㈣、㈤、㈥部分，分別為張○龍、馬○凡、曹○山、林○○
四人，馬○凡、張○龍、曹○山三人，曹○山、張○龍、林○○三人所為，未認定上
訴人有參與各該部分之
犯行）。㈦曹○山、張○龍、馬○凡與上訴人及少年林○○五
人，共同於八十三年十月二十九日上午一時三十分許，駕駛曹○山所有之車號00－
0000號自用小客車一部，尾隨孫○英所駕駛之車號00－0000號自用小客車
，至台北縣○○鎮○○街○○號附近，見孫○英將車停妥，正欲下車之際，強將孫○
英推入其上開○○－○○○○號自用小客車後座椅子下，並以外套蓋住孫○英頭部，
脅迫其不得出聲，否則將對其不利後，曹○山、張○龍、上訴人、馬○凡、林○○五
人其中四人即一起搭上孫○英上開自用小客車開走，另一人則駕駛曹○山上開自用小
客車尾隨在後，以此強暴、脅迫方式，致使孫○英不能抗拒，而於途中強取孫○英如
原判決附表壹編號七所示之財物，並逼問孫○英二張提款卡之密碼後，再將孫○英放
入其○○－○○○○號自用小客車之後車廂內，旋其五人即共同意圖為自己不法之所
有，駕駛上開車輛，至台灣銀行新店分行之自動提款機，持上開強取而得之提款卡二
張，分三次詐領現款四萬一千元，得手後，再將孫○英連同其○○－○○○○號自用
小客車停置於台北縣中和市○○街附近後離去。㈧曹○山、馬○凡、張○龍與上訴人
及少年林○○五人，共同於八十三年十一月二日上午二時五十分許，駕駛曹○山所有
之車號00－0000號自用小客車一部，至台北市○○路○段○○○號前停車場時
，見張琍仁駕駛其車號00－0000號自用小客車停妥下車後，其等即自後跟上，
將張琍仁抓住，由林○○手戴大手套蒙住張琍仁之眼睛，強押張琍仁進入其上開自用
小客車後座，馬○凡、張○龍、上訴人及少年林○○四人即一起搭上張琍仁上開自用
小客車開走，曹○山則駕駛其所有之上開自用小客車尾隨在後，以此強暴方式，致使
張琍仁不能抗拒，而於途中強取張琍仁所有，如原判決附表壹編號八所示之財物，並
逼問張琍仁提款卡之密碼後，其五人即共同意圖為自己不法之所有，駕駛上開車輛，
至台北市○○○路、中山北路口之土地銀行之自動提款機，持上開強取而得之提款卡
，分七次詐領現款十四萬元，得手後，再將張琍仁放入其○○－○○○○號自用小客
車後車廂內，連同該自用小客車停置於台北市○○○路○段某停車場後離去。於八十
三年十一月十九日
為警查獲等情。因而維持第一審依
牽連犯從一重論處上訴人成年人
與未滿十八歲之人共同連續意圖為自己不法所有，以強暴、脅迫
致使不能抗拒而取他
人之物罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟按有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴訟法第
三百十條第二款所明定，倘未依法說明其不予採納之理由者，即有判決理由不備之違
法。又審理事實之法院，對於案內一切與
待證事實有重要關係之事項，均應詳加調查
，然後基於調查所得之
心證，以為判斷事實之基礎，苟證據雖加調查而其內容尚未明
瞭者，即與未經調查之情形無異，遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查
之違背法令。經查：㈠、原判決認定上訴人有其事實欄一之㈡所示楊○豪被害部分之
犯行，於理由欄一之㈡內，僅說明以楊○豪在警訊及第一審調查
訊問時之指訴，為其
所憑之唯一證據。然楊○豪在警訊中，固就其被害之經過，供述甚詳，但又供稱：「
案發當時，我因畏懼，又身體常被歹徒壓着臉部朝下，未看清歹徒面貌」（第六二七
號
偵查卷第八十九頁），而上訴人在警訊中，並未供認有此部分之犯行（同上卷第十
六至十八頁、第一二九頁），且張○龍於警訊中曾供認：「另於三天後（約七月二十
八、二十九日）我及曹○山、馬○凡等三人，在北新戲院會合，共騎兩輛機車至木柵
指南派出所附近停車場，由馬○凡持玩具槍上前強押在該處停車之男子後，將該男子
押於車內，由馬○凡駕駛押至復興橋（北市）下郵局領得新台幣一萬餘元後，再將車
駛回北市○○路山上，將被害人以鐵絲、膠帶綁手腳，嘴吧則用內褲塞住，棄於山上
，當時被害人身上現金約有七千元亦被我們搶走後，我們駕搶得之喜美（金黃色）自
小客（車）在市區另尋目標作案，但未尋獲目標，故將車棄於北市○○街」（同上卷
第二十三頁），曹○山於警訊中亦供承：「八十三年九月，詳細時間記不得，我夥同
小馬（指係馬○凡綽號）、胖子（張○龍綽號）分別騎乘二輛機車至木柵指南派出所
後面停車場，趁被害人（男性）欲停車時，由小馬持一把玩具手槍上前強押該不詳被
害人，上被害人所有之喜美自小客車，至台北車站附近郵局，由胖子持被害人提款卡
提領一萬餘元，並在被害人身上強盜被害現款八千餘元，共計二萬餘元後，將被害人
載至木柵指南路山上丟棄，由我駕駛被害人之喜美自小客（車）至台北市區另找尋作
案目標，未找到目標後，就將該車丟棄於本市○○街附近」等語（同上卷第六頁反面
），上開張○龍、曹○山警訊之
自白，除時間及金額稍有出入外，其餘地點與方法、
手段等情節，均與楊○豪被害情節相符，似均已供認係由曹○山、張○龍、馬○凡三
人強劫楊○豪，上訴人並未參與。另馬○凡則否認其事（同上卷第十四頁反面）。從
而此部分實情如何﹖上訴人有無共同為此部分之犯罪事實﹖能否僅執楊○豪在第一審
訊問中之
指認，遽認上訴人有此部分之犯行﹖原審並未深入調查，致真象未明，已
難
謂合。且上開有利於上訴人之證據資料，何以不足採納，原判決復未加以說明，亦難
謂為適法。㈡、原判決認定上訴人有其事實欄一之㈢
所載張○菊被害部分之犯罪事實
，於理由欄一之㈢內，說明係以張○菊在警訊中之指訴，及
共同被告張○龍在警訊中
之自白，為其所憑之論據。但張○菊在警訊中僅供述其被害經過，對該四名歹徒究係
何人，則供謂：「我沒有辦法指（認），因為我看不清歹徒面貌」（同上卷第一五五
頁反面），似難據以判斷上訴人有參與此部分之犯行。張○龍在警訊中雖供認本件係
由張○龍與馬○凡、林○○及上訴人四人所為（同上卷第七十二頁）。然本件先在台
北縣永和市○○路巷內強押被害人至中和市○○路以提款卡詐領現款，再將被害人押
在被害人所有自用小客車後面行李箱內，人車棄置在新店市之犯行，據馬○凡在警訊
中供述係由馬○凡夥同曹○山、張○龍、林○○共計四人為之（同上卷第十二頁反面
、第十三頁），林○○警訊中供稱係林○○與馬○凡、張○龍共計三人所為（同上卷
第二十頁），而曹○山於警訊中却又供認係曹○山夥同綽號「小馬」（即馬○凡）、
「阿宏」（即上訴人甲○○）、「胖子」（即張○龍）四人所犯（同上卷第七頁反面
），上訴人在警訊中亦未供認有此部分之犯行（同上卷第十六至十八頁、第一六六頁
反面）。是張○龍、馬○凡、林○○、曹○山與上訴人在警訊中，對此部分之供述皆
不相一致，得否僅以張○龍在警訊中所為不利於上訴人之供述，執為認定上訴人此部
分犯罪之論據﹖尚非無研酌之餘地。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，難謂全然無理
由，應認原判決關於上訴人部分，有
發回更審之原因。原判決認定上訴人其餘犯罪部
分，基於
連續犯及牽連犯之
審判不可分之關係，自應一併
予以發回，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
Ｑ