最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七七○號
上訴人 台灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因被告等違反稅捐稽征法等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八
十四年六月十九日第二審判決（八十四年度上訴字第一一二號，
起訴案號：台灣花蓮
地方法院檢察署八十三年度偵字第九一二、三四六二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原審應調查被
告甲○○於民國八十一年間，向被告乙○○承包竹木工藝品之項目、數量、領付款多
寡，以查證卷附工資表影本
所載金額之虛實，及分別傳訊表列工人有無受雇之事實，
以期發現真實。㈡被告等均稱工資之計算為按件計酬，何以工資表所列工人之加班費
、伙食費數額及印章格式均同，自應深入查證甲○○是否為乙○○收集人頭資料，逃
漏稅捐。㈢甲○○在
偵查中否認
犯行，至審判中始
坦承不諱，其既未申報所得稅，如
何能謂以被害人周貴和之資料提供乙○○申報，可減輕稅負，其所供顯為替乙○○脫
罪之詞云云。
惟查原判決認定被告甲○○於民國八十一年間，為被告乙○○任負責人之六全企業有
限公司（下稱六全公司）代工承製竹木工藝品，明知並未雇用周貴和工作，為減免其
自身之所得稅，擅於同年十二月間偽刻周某印章，連同其身分證資料交予不知情之乙
○○，利用傅某
偽造周貴和領取薪資等款項之六全公司八十一年度「工、薪資、膳食
費印領清冊」十二紙，足生損害於周貴和
等情，因而維持第一審之判決，駁回檢察官
在第二審之上訴，仍處甲○○偽造
私文書罪刑，並認
公訴意旨所稱乙○○以偽造薪資
表逃漏稅捐之行使偽造私文書、逃漏稅捐等罪嫌，不能證明被告犯罪，
諭知乙○○無
罪。已詳敍其認定甲○○犯罪之
證據，及憑以認定被告等有罪、無罪之理由，從形式
上觀察，原判決並無任何違背法令之處。按證據之取捨，事實之認定，屬
事實審法院
之職權行使，苟其判斷與
論理法則及
經驗法則無違，即不得任意指為違法。本件原審
依憑甲○○之
自白，謂其確向六全公司代工，為減免稅負冒周貴和之名申報工資，乙
○○確不知情，其已領取表列之薪資等款項云云，核與乙○○所供，既由陳某代工，
其僱用他人工作非渠所能置問，渠依甲○○提供資料造冊申報據實給付該部分款項，
自無犯罪可言等語，情節相符，而認定純係甲○○個人偽造私文書之犯行，並無其他
逃漏稅捐等罪嫌（陳某因未申報所得稅，自無逃漏稅捐之問題），乙○○亦未犯罪，
核與採證法則無違，自不得任憑上訴人之己見，指其違法。而起訴事實既僅及於被告
等涉嫌冒用周貴和名義偽造薪資表逃漏稅捐，經原審查明係屬甲○○個人之偽造私文
書行為，與葉勝棋等人是否被冒名、逃稅，即無
審判不可分關係，原審未就此部分調
查，尚無不合。又被告或
證人先後不同之供述，何者為可採，
事實審法院本得依自由
心證予以斟酌，苟無違背經驗法則，即難指為違法，原審採信甲○○審判中之自白為
依據，
難謂不符經驗法則，亦不容任意指為係脫罪之詞。上訴意旨對原判決已說明事
項，或屬原審採證認事之職權適法行使，漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合，依
首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十三 日