最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七七三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月廿一日第二審判決
（八十四年度上訴字第二一一○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第一三二二九、一六三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係群眾企業管理顧問有限公司執行顧問，自民國八十二
年六月初起，至同年七月間止，在報上刊登支票借款廣告，利用0000000號電
話，先後乘不特定人急迫，須款週轉，在該公司內，以新台幣（下同）每一萬元每月
一千二百元之重利，貸以金錢予不特定之借款人，收得與
原本顯不相當之重利，以此
為業。八十二年六、七月約一個月之
期間，上訴人甲○○基於共同犯意，出資二百萬
元，參與經營，亦以收取重利為業
等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人等
常業
重利罪刑，固非無見。
惟查㈠有罪之
科刑判決，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明
其憑以認定之
證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。本件原判決事實對於上訴人
等如何乘他人之急迫，輕率或無經驗，敍述已嫌簡略，對其究貸款於何人，獲利多少
，如何賴此維生，均未明白認定詳為記載，亦未於理由內詳述所憑之證據，自有理由
不備之違誤。㈡上訴人甲○○否認犯罪，並稱乙○○不利於伊之供述，係因伊舉發其
犯罪，鄭某為報復而設詞誣陷云云，是否如此，不難查證（如函台北市政府警察局中
山分局查詢依何線索
偵查乙○○重利案件），原審未予調查，亦有未合。㈢本件檢察
官起訴上訴人甲○○，除與乙○○共同犯常業重利罪外，另連續詐取徐淑靜等人之會
款，涉犯
詐欺罪嫌，並認與所犯重利罪間，有
牽連犯關係，請
從一重處斷。第一審判
決認此部分不能證明犯罪，於理由欄敍明其理由，並不另為無罪之
諭知，經甲○○提
起上訴，全案繫屬於原審，惟原判決對此部分
恝置未論，自有已受請求之事項未予判
決之違法。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發
回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔣 嶸 華
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 謝 俊 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十三 日