最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七七九號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反森林法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五月
三十一日第二審判決（八十四年度上訴字第九七八號，
起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十三年度偵字第二○八六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○共同
意圖為自己及第三人
不法之所有，於民
國八十三年四月間，明知其承受范德財所申請許可砍伐之林木即坐落桃源鄉山地保留
地第一三六號林地，距柯澤龍所有同地段一三四號林地相距甚遠，無誤伐之可能，竟
僱用謝桂福（由
原審法院另案審判）帶同鄭丁元等人前往砍伐上開地段一三四號林地
上柯澤龍所有九芎等林木十五株。因認被告犯有刑法第三百二十條第一項（贅引）及
森林法第五十二條第一項第四款之罪嫌。經審理結果，被告被訴
上揭犯罪尚屬不能證
明，
乃維持第一審
諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於被告有利及不利之
證據，均應一併加以注意，
依職權詳加
調查，再綜合全部證據資料，本於經驗及
論理法則定其取捨而為判斷，倘為無罪之判
決，亦應詳述其全部證據取捨判斷之理由，否則即有應於審判
期日調查之證據未予調
查及判決理由不備之違法。本件經被害人柯澤龍在其被盜伐林木之現場發現鄭進明、
汪明成、楊添祥、鄭丁元、陳福春、謝桂福六人後立即報警，經警調查
訊問結果，
證
人即工人鄭進明在警訊中供稱：「是工頭謝桂福帶我們的」、「大老闆是甲○○」、
「甲○○常去工地督促我們運作」、「老闆（甲○○）叫我怎麼作，就是聽他們行事
」（第○五九號警卷第五頁反面、第六頁），汪明成警訊中供證：「我是受僱於甲○
○工作」、「現場負責人是甲○○」（同上卷第六頁反面、第七頁），楊添祥於警訊
中亦稱：「是甲○○帶我們去現場」、「由於甲○○是帶我們到現場，我們也不知道
一三四號沒有申請許
可證，而甲○○叫我們砍伐，在我不知情之下砍伐」、「我是外
地人，而甲○○是本地人，僱我砍伐」（同上卷第七頁反面、第八頁），鄭丁元在警
訊中則謂：「由於甲○○是僱我們砍伐，於舊社段一三四號，是否有申請許可證砍伐
，我們不知道，所以我們去砍伐舊社段一三四號，是甲○○指示砍伐該地段」（同上
卷第九頁），陳福春在警訊時證述：「甲○○有去工地」、「我不知道舊社段山地保
留地一三四號租地造林是柯澤龍所有，甲○○叫我們砍伐，我就砍伐，因我是聽老闆
甲○○」（同上卷第十一頁），即謝桂福在八十三年五月十三日及同年月二十日檢察
官
偵查時，復供稱：「范某（指范德財）叫曾某（指被告）帶我們去砍」、「曾某
告
訴我，范某已全部買了，都可以砍」，經檢察官訊問：「為何越界砍伐﹖」謝桂福仍
明確供述：「曾某有一次到現場，我指給他看可以砍否，他說范某已全部買，可以砍
」（第八八○二號偵查卷第十、十三頁），范德財於八十三年五月二十日檢察官偵訊
時，供謂：「當初交甲○○砍伐時，我表明只能砍相思仔及油桐仔，且只有這二種經
核准，且告訴他只能砍一三六號」（同上卷第十二、十三頁），另卷附由范德財與被
告簽名蓋章所書立之委託書上，亦載明僅委託被告代為僱工砍伐上揭一三六號山地保
留地上所種植之相思樹與油桐樹（同上卷第十四頁）。上開卷存不利於被告之證據資
料，原審疏未
予以注意，詳加調查，究明真相，遽行判決，採信范德財、謝桂福事後
翻異所為有利於被告之供述，即認被告被訴犯罪不能證明而維持一審無罪之判決，
殊
嫌率斷。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日