最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李百峯
律師
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年五月二十九日第
二審判決（八十四年度上訴字第五十五號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十
三年度偵字第一九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係國立台東師範學院訓導處訓導員，負責承辦該校各類
獎學金之公告、申請及發放等業務，
乃依據法令從事公務之人員。緣八十學年度第一
學期學產基金清寒學生獎助學金（下稱學產獎學金）新台幣（下同）十一萬五千元，
經台灣省政府教育廳於民國八十一年一月十一日撥至該校，上訴人於同年月二十一日
自該校領取同額公庫支票，未即兌現，
嗣因如原判決附表所示之得獎學生馮○蓉等五
人要求發放，上訴人遂以私款墊支如該附表所示金額，餘款俟下學期開學再行補發。
八十一年二月二十八日上訴人兌領票款，原應補發差額，竟基於為自己不法所有之犯
意，將應補發予馮○蓉五千元、朱○宜五千元、黎○女五千元、王○晴一萬五千元、
張○萍五千元，合計三萬五千元之獎學金
侵占入己，
迄未發放
等情，因而撤銷第一審
不當之
科刑判決，改判仍論處上訴人依據法令從事公務之人員，侵占公有財物罪刑，
固非無見。惟查：㈠原判決事實欄認定上訴人於八十一年一月二十一日領到本件學產
獎學金十一萬五千元之公庫支票，尚未持向台灣銀行台東分行兌現，嗣因得獎學生馮
○蓉、朱○宜、黎○女、王○晴、張○萍五人要求發放，上訴人遂以私款各墊支每人
五千元，餘款於下學期開學，並於八十一年二月二十八日兌領上開支票後，補發予上
開五名受獎學生云云。惟卷查，本件獎學金僅有受獎學生施立文、楊淑雯、吳盈慧、
陳美惠四人係主動向上訴人要求先行發放獎學金（見偵卷第七頁反面、第九頁反面、
第二十二頁正反面、第五十三頁、第五十六頁反面），上訴人乃以私人款項墊支其四
人應領獎學金之部分數額，係採分次發放外，其餘受獎學生馮○蓉、朱○宜、黎○女
、王○晴、張○萍及張○美均無主動要求發放本件獎學金之記載，原判決謂馮○蓉、
朱○宜、黎○女、王○晴、張○萍五人要求發放，上訴人遂以私款各墊支五千元云云
，不無有認定事實不憑
證據之違法。㈡
公訴意旨謂上訴人侵占之金額為三萬元，而一
、二審判決認定上訴人侵占之金額為三萬五千元，
彼此歧異，原判決未說明認定歧異
之理由，尚嫌理由不備。㈢原判決事實欄認定：八十一年一月二十一日，上訴人領到
該獎學金之公庫支票，但尚未持向台灣銀行台東分行兌現，嗣因得獎學生馮○蓉等五
人要求發放，上訴人遂以私人款項墊支受獎學生各五千元
一節，係認上訴人於領得上
開公庫支票後始墊發部分款項，惟理由二㈠却謂：馮○蓉等五人受獎學生於印領清冊
蓋印時，並未領到足額之獎學金，而僅領到上訴人墊發之部分金額，須待教育廳撥下
獎學金後，再向上訴人補領差額，即認上訴人於受獎學生在印領清冊蓋印時即墊發款
項，亦見事實與理由矛盾。㈣原判決理由三或謂本件學產獎學金為公有財物，或謂係
公用財物，理由亦彼此矛盾。㈤科刑之判決書，對於有利被告之證據不採納者，應說
明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。上訴人於原審辯稱並無侵占
犯行
，苟蓄意侵占，豈有如受獎學生之一張○美供證上訴人託人轉交應發之獎學金予該怠
於領取學生之理；而
證人張○美於第一審確供證：八十學年度第一學期學產獎學金有
領到，但不是我親自去領的，是一個學生間接拿來給我（見一審卷第四九頁反面），
上訴人此部分所辯，似非無據，原判決謂係空言乏據
卸責之詞，理由尚嫌牽強。
按上
訴人就張○美之獎學金，既委託第三人轉交，則就馮○蓉、朱○宜、黎○女、王○晴
及張○萍部分，
縱有未發足額之事實，是否另有原因而疏未發給（見偵卷第八四頁正
面調查筆錄及第八六頁反面偵訊筆錄），攸關上訴人有無侵占該等獎學金之主觀犯意
，自應深入調查審認，期昭折服。㈥有罪判決書事實之記載，不僅應記載犯罪之行為
，舉凡犯罪之時日及地點與
適用
法律有關者，應依法認定
予以明確之記載，方足為
適
用法律之依據。原判決就上訴人究於何時、何地侵占本件學產獎學金，並未明白認定
，詳載於事實欄，併有可議。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事
項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
Ｔ