最高法院刑事判決 八十五年度台上字第七九五號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月三十日第二審判
決（八十四年度上重訴字第九六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度
偵字第二八二六、二九五一號；移送
併辦案號：同署八十四年度偵字第四三○七號等
案），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，㩗帶其所有
水果刀一支，於民國八十四年三月十四日下午四時三十分許，侵入苗栗縣卓蘭鎮○○
里○鄰○○○號徐○清住處（無故侵入住宅部分未據
告訴），
適僅有徐○清之女、年
僅十歲而未滿十二歲之兒童徐○燕（000年0月00日出生），及年僅十二歲之徐
○嬑二人在家，徐○燕見甲○○闖入大聲責問要幹什麼，甲○○因怕鄰居發現，竟基
於殺人之
概括犯意，持上開水果刀朝徐○燕胸部連刺七刀、左腹外側刺一刀、下陰部
刺一刀，其中胸部五刀均深達七公分，致徐○燕當場因出血性休克而死亡，甲○○殺
死徐○燕後，因見徐○嬑目睹此景，復基於同上殺人之概括犯意，朝徐○嬑胸部刺殺
一刀，甲○○恐事跡敗露，
乃命徐○嬑至浴室提水清洗血跡，並將徐○燕抱上床，以
毯子包住徐○燕，再以棉被覆蓋其上，未及
著手竊取徐○清家中財物，即準備離去，
但見徐○嬑頗具姿色，竟另起強姦之犯意，將徐○嬑帶入浴室沖洗並讓徐○嬑換上乾
淨之衣物後，將徐○嬑載往苗栗縣卓蘭鎮○○里○○○橋旁小路進入數十公尺處，強
行以酒灌徐○嬑，致徐○嬑酒醉而不能抗拒，甲○○遂以其生殖器插入徐○嬑陰部而
強姦得逞。
嗣徐○清回家發現徐○燕遭人殺害，徐○嬑行跡不明，遂報警處理，經警
發動附近居民圍捕，始於
翌日（十五日）凌晨三時三十分許，將甲○○捕獲，扣得其
做案所用之上開水果刀一把，並發現已奄奄一息之徐○嬑，經送醫急救，始幸免於難
等情，因而維持第一審論處甲○○對兒童連續殺人；及對於婦女以他法，至使不能抗
拒而姦淫之罪刑之判決，駁回甲○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查，㈠、原審認定上訴人殺害徐○嬑胸部一刀，係犯
殺人未遂罪嫌，但上訴人始終
否認有殺害徐○嬑之犯意，辯稱伊僅係嚇嚇徐女而已等語。且依原判決認定之事實，
上訴人僅刺徐○嬑一刀，即自行罷手，並吩咐徐女提水清洗現場血跡，而未繼續刺殺
徐女，當時徐○嬑既無反抗之能力，上訴人何以未繼續將之殺害至死﹖究竟上訴人對
徐○嬑刺殺一刀，有無殺人之
故意﹖其犯意為何﹖原審未深入審究並於理由內說明，
即逕認上訴人有殺害徐○嬑之犯意，尚嫌速斷，
難謂妥適。㈡、被害人徐○清於
偵查
中對檢察官陳訴：「請追查兇手到案。」（見八十四年度相字第三六○號卷第九頁背
面），已具追究犯罪之意思表示，似應合於告訴之條件，乃第一審竟認為上訴人侵入
徐○清住宅部分，未據告訴，原審未加糾正，仍予維持，顯屬違誤。㈢、依原判決所
云，上訴人於殺害徐○燕後，又將徐○嬑帶離徐宅，強行載至東峰橋旁，再下手強姦
徐○嬑等情，如果
無訛，上訴人挾持徐○嬑離家時，尚未著手強姦之行為，是此部分
行為似應另成立
妨害自由罪，而與強姦罪有方法、結果之牽連關係，原審僅以單一之
強姦罪論處，自有判決不適用法則之違誤。㈣、被害人謝○琴指訴上訴人於八十四年
二月二十三日強行姦淫未遂部分（八十四年度偵字第五七三七號卷第二十頁），經檢
察官認為與強姦徐○嬑部分，有
連續犯之
裁判上一罪之關係，而移請
併案審理，原審
對此未詳細審究，亦未敍明何以不能併予審理之理由，亦嫌疏誤。㈤、上訴人於原審
主張渠於警訊時，遭警察刑求逼供，是警訊筆錄之內容不實在等語（見原審卷第二十
七頁背面、第三十八頁），此刑求之抗辯關係上述警訊筆錄能否資為適法之
證據，乃
原審未
依職權傳訊承辦警員或就其他相關事證為調查，徒以上訴人未提出任何證據
以
實其說，而認為上開抗辯不可採信，逕以該警訊筆錄為論罪之證據，自與
證據法則有
違。上訴人
上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
Ｈ