最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八○二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年五月四日第二審判決（八十四年度上訴字第五八九號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署八十三年度偵字第一五四三五、一六一九七號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：㈠警方在
逮捕高慧靜於警局偵訊後始於歐洲汽車旅館誘捕上訴人，時間並非急迫，
警方應有充分準備，可將高慧靜與上訴人之通話內容錄音，得知上訴人是否有販賣之
意思與如何送貨等交易情事，但此
直接證據卻缺乏之。㈡高慧靜於是日上午九時又向
第一無線計程車「五七○」購買安非他命，並親自送至汽車旅館交付，高慧靜為何未
供出其人之姓名或聯絡電話，如不知其名，警方尚可調出車行司機之照片以供
指認，
但警方未能循此
偵查，反將時間久遠之上訴人拖下水，
祇因高慧靜
持有上訴人之電話
。而上訴人以計程車為業，平時在外，聯絡不易，且又與父母、姐姐共住，如真有販
賣毒品，往來電話必多，定遭家人起疑，故上訴人如真是販賣者，再笨也不會將家中
電話或姓名轉告。㈢上訴人於當場被捕時，身上並未搜獲任何安非他命，如上訴人果
真前來交貨，為何未持有安非他命？如上訴人是販賣者，且從家中出來，住處必存有
多量安非他命，以及分裝之工具，但警方卻未前往
搜索，未查獲任何足以認定上訴人
有販賣行為之證據等語。
惟查本件原判決已敘明
業據已判決確定之高慧靜於警訊及偵、審中供述
綦詳，而高靜
慧被警查獲供出安非他命購自上訴人，警方
乃要高慧靜引出上訴人，高慧靜遂打電話
，向上訴人表示欲購買安非他命，上訴人於當晚九時許，依約前往該歐洲汽車旅館時
，被在場埋伏之警員逮捕
等情，亦據
證人即查獲警員蔡肇偉於偵查中、楊克威於原審
調查時證述明確，參以已判決確定之高慧靜於八十三年八月四日，被警查獲時採尿，
其尿液驗出甲基安非他命陽性反應，亦有高雄市政府衛生局高試衛煙字第Ｋ一七一號
鑑定書附卷
可稽等情，而論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，已詳述所
憑之證據及認定理由，並以上訴人所辯未販賣安非他命云云，為不足採取，於理由內
詳予說明指駁，經核所為論敘均與卷內證據資料相符。上訴意旨未依據卷內訴訟資料
對原判決究竟如何不適用法則或適用不當為具體之指摘，徒憑己見就原判決已說明事
項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均
不得據為第三審上訴之合法理由。上訴人對於非法販賣化學合成麻醉藥品部分之上訴
違背法律上之程式，應予駁回。按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第
二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。本件上訴人因非法吸用化學合成麻
醉藥品部分，原審係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬
刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上
訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十六 日