最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八○三號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 魯寶文
律師
林坤賢律師
邱華南律師
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十
八日第二審判決（八十四年度上訴字第二二七二號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十三年度偵字第一四三七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於非法販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○明知安非他命業經行政院衛生署公告列入化學合成麻醉
藥品管理，竟
意圖營利，並基於概括之犯意，分別於民國八十三年七月中旬某日及同
年九月十五日，在桃園縣中壢市○○路○○○號其所經營之華勝機車行內，先以每包
（重一點八公克左右）新台幣（下同）五千元之價格向綽號「阿東」之不詳姓名男子
購入安非他命後，再以每包（重約一點五公克）安非他命五千元之代價，連續非法販
賣予鍾隆甲（業經判決）二次，而賺取差價牟利。
嗣鍾隆甲於同年九月十七日凌晨二
時許，在台北縣永和市○○路○號前，
為警查獲，由鍾隆甲供出其安非他命之來源係
購自甲○○，經警於同日上午九時三十分許，在前述機車行內查獲甲○○
等情，因認
第一審論處上訴人連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，為無不合，
予以維持
，而
駁回上訴人此部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠
共同被告不利於己之陳述，固得採為其他共同被告犯罪之
證據，惟此項不利之
陳述，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得採為其他共同被告犯
罪事實之認定。如共同被告之陳述係出於強暴、
脅迫、
利誘、
詐欺或其他不正之方法
者，其陳述自屬具有重大之瑕疵，即不得採為其他共同被告之犯罪證據。本件共同被
告鍾隆甲於
原審法院審理時供稱其於警訊之筆錄
乃是受警察刑求所致（原審卷第四十
八頁），如果非虛，其不利於己之陳述，即具有重大之瑕疵，不得採為上訴人之犯罪
證據，原審未經調查其抗辯是否可採，逕採為上訴人論罪之證據，竟謂鍾隆甲果真為
警刑求，何以偵審中一再為相同之供述云云，顯違背
論理法則，自屬可議。㈡
當事人
在審判
期日前，或
審判期日，
聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之
必要，以
裁定駁回之，其所踐行之訴訟程序，自
難謂非違法。本件上訴人於原審審判
期日前，具狀聲請傳訊
證人林志文，以證明鍾隆甲確已懷恨上訴人，並早有居心想要
陷害上訴人，顯見鍾隆甲於警訊中
所稱扣案之安非他命係購自上訴人並非實在等情，
原審未予調查，又未認其無調查之必要，以
裁定駁回之，或於判決理由內予以說明，
自有應於審判期日調查之證據而未予調查及理由不備之違法。
上訴意旨執以指摘原判
決不當，為有理由，應認有
發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人因非法吸用化學合成麻醉藥品部分，原審係依麻醉藥品
管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一
款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提
起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 九 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十六 日