最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黑有亮
律師
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十九日
第二審更審判決（八十四年度上重更㈠字第二二號，
起訴案號台灣台中地方法院檢察
署八十三年度少連偵字第五一六、五四三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○任職於台中縣潭子加工出口區之台灣愛普生工業股份有
限公司，與顏○河為舊識，民國八十三年六月間某日，上訴人、顏○河及顏某二名不
詳姓名之朋友，同往台中市○○路金和彩ＫＴＶ飲酒唱歌，上訴人酒醉，
翌日發覺其
身上所戴價值新台幣（下同）六、七萬元之項鍊不見，懷疑係遭顏○河所竊走，心生
怨恨，
乃意圖報復。於八十三年十一月二或三日上午十時許，至台中市000000
000號之刀具店，以八百元之價格購得尖刀一把，
嗣於八十三年十一月九日上午十
時許，在愛普生工業股份有限公司內，對其同事即少年曾○○（000年0月00日
生，
另案由台灣台中地方法院少年法庭處理）告稱其與顏○河吵架，怨氣難消，且顏
○河身上有錢，欲將之殺害並奪其身上財物共享，曾○○因涉世未深，未加熟慮即予
應允。二人乃共同意圖為自己
不法之所有，基於強盜殺人之
犯意聯絡，由上訴人於當
日下午三時許，先至台中縣豐原市○○路○○○巷○○號顏○河住處，向經營食品生
意之顏○河佯稱可介紹客戶向其承銷食品，而約顏○河於次（十）日與伊一起前往拜
訪客戶，其間因顏○河譏笑上訴人在加工出口區工作沒出息，益加強上訴人殺死顏○
河及劫財之心意，遂於八十三年十一月十日下午六時卅一分五十九秒，在其台中縣豐
原市○村路○○巷○○號住處，以0000000號電話掛0000000號電話至
顏○河住處，
適顏○河不在，由其妻李○琴接聽，上訴人與李○琴相約聯絡顏○河於
當日晚上七時卅分，在顏○河住處附近之某統一超級商店門口晤面，聯絡完畢，上訴
人即持其所有之尖刀一把，藏於所穿著夾克內，搭乘曾○○駕駛之車牌號碼000－
000號機車，至台中縣豐原市○○街○號前之超級市場，購得一份民生報，預備於
殺人劫財後供掩蓋屍體之用。當日晚上七時卅分許，顏○河依約在統一超級商店前見
面，上訴人即坐上顏○河所駕駛○○－○○○○號廂型貨車之右前座，佯稱帶顏○河
與客戶見面洽談生意，指示顏○河將車開至台中市，藉以找尋適當下手地點，曾○○
則騎車一路尾隨跟蹤接應，行經台中市○○路靠體育場之孔廟前，上訴人見該處四下
無人，藉口欲上廁所，顏○河仍將車停於路邊，上訴人即取出預藏之尖刀逼問顏○河
關於其項鍊失竊一事，雙方發生拉扯，上訴人隨即以尖刀朝顏○河之腹部及身體其他
部位猛刺，致顏○河左肩方上部銳器創約二公分，及於皮下，上頷部貫穿性銳器創約
二‧五公分，左顴頰、下頷部、頸部銳器創約一‧五×十六公分及於皮下，鎖骨上部
銳器創約二‧二公分，左鎖骨部銳器創三處各約四公分、一‧五公分、二‧二公分，
左胸部銳器創約二‧五公分，腹部銳器創約四‧五公分，致腸管附屬物外露，左側腹
部銳器創二處，各約三公分、一‧五公分，左膝前部擦傷，左足背部擦傷，右前臂部
銳器創約六‧五公分，致肌腱、肌層挫斷，右大姆指部銳器傷，左臀部銳器創約一‧
五公分，左前臂部銳器創約一‧五公分，左手背部、腕部、銳器創約三、二公分，後
背部銳器創七處各二‧二、一‧七、一‧五、二‧五、二‧○、二‧二、二‧○公分
，深達胸腔，腰部銳器創約○‧八公分，前胸骨部銳器創約一‧二公分，左手前臂部
銳器創約一‧○、三‧○公分，曾○○則騎機車在旁擔任把風，上訴人見顏○河已奄
奄一息，即將死亡，遂將顏○河推到駕駛座右邊，自己坐上駕駛座，將車開至台中市
○○路○段靠加油站路邊，此時顏○河頸、胸、腹部多處銳器創合併大出血，失血過
多，已經死亡，上訴人遂下手劫取顏○河繫於腰際之霹靂包，內有現金一千七百元，
及顏○河之帳單、身分證、駕駛執照、鑰匙等物，得手後，曾○○即以民生報掩住顏
○河屍體，以防他人發現，上訴人掉落於車內之行兇用尖刀未及尋獲，二人即共乘機
車匆匆離去，於當日晚上九時十分許，回到上訴人住處，曾○○分得三百元，其餘現
金一千四百元則悉歸上訴人所得，惟上訴人於作案後已無意於該區區一千四百元，乃
將之與其他
贓物連同霹靂包丟棄於垃圾筒內，以垃圾筒內所套之塑膠袋打包後持至戶
外垃圾收集地點丟棄。上訴人返回住處後，因顧慮顏○河之妻李○琴知悉其於當日邀
顏○河外出，唯恐被循線查獲，竟與曾○○另行起意欲殺李○琴滅口，二人即又共同
基於殺人之犯意聯絡，於當日晚上十時卅二分五十五秒，由上訴人掛電話予李○琴，
誑稱顏○河在台中市○○路白雪舞廳喝醉酒云云，藉以誘騙李○琴外出開門，以便殺
害，議定後，上訴人
旋取家中水果刀一把，藏於夾克內，搭上曾○○所騎機車前往台
中縣豐原市○○路○○○巷○○○號李○琴住處附近埋伏，俟機趁李○琴開門外出時
，
予以殺害，李○琴於接獲上訴人電話後，即返回其台中縣豐原市○○路○○○巷○
○號娘家，邀其父李○昌、妹夫林○忠及五妹，欲一同前往白雪舞廳接回顏○河，林
○忠恐顏○河醉酒，遺失廂型小貨車鑰匙，乃詢問李○琴家中是否留有備用之鑰匙，
李○琴遂步行返回其住處欲取車輛鑰匙，甫打開鐵捲門進入屋內，在旁埋伏之上訴人
、曾○○即尾隨進入屋內客廳，上訴人自夾克內取出水果刀，先朝李○琴之腹部猛刺
一刀，李○琴被刺蹲下尖叫，曾○○以手摀住李○琴嘴巴，防止李○琴呼救，任由上
訴人猛刺，並自上訴人手上，取過該水果刀，亦猛刺李○琴身體，李○琴被刺，掙扎
跑向浴室，上訴人又上前將李○琴弄倒於浴室門口，隨手取地上之磚塊朝李○琴之頭
部猛砸，致李○琴前顱額挫傷，左顳及耳部裂創耳輪碎裂，後顱枕挫裂二處各三×○
‧四公分、三×○‧五公分周圍血腫，左顴部銳器創二處，各二×○‧四公分、三×
○‧五公分，左後頸部及左頸部銳器創各一處四×一‧五公分、四‧五×○‧七公分
，深至肌層組織，左肩峰銳器創六×三公分、深約六公分、左鎖骨部銳器創一○×二
‧二公分、呈半月型，深至肌層組織，左胸外側第五、六肋間刺入深達胸腔、創口三
×一公分大小、左上胸至肩峰皮下出血一三×一六公分，左腹溝瘀青，左肩胛上銳器
創七‧五×二公分深約七公分，左肩胛銳器傷四×○‧三公分，左後肘部銳器創二‧
九×○‧七公分，左臂外側瘀青七×六公分，右後肘擦傷，右食指內側前後銳器創各
乙處，左上臂前側銳器創二×三公分，二膝擦傷、顱內出血併全身大量失血，上訴人
、曾○○二人見李○琴已無活命之望，方才罷手，共同逃逸，李○琴經送醫後，延至
八十三年十一月十二日下午七時左右不治死亡，
迨八十三年十一月十六日下午四時，
經警循線至台中縣豐原市○村路○○○巷○○○號查獲，並先後扣得上訴人所有之上
述之尖刀一把，及其家中所有之水果刀一把
等情，係以上開事實，
業據共犯即少年曾
○○於警訊、少件法庭調查及第一審偵審中供認
綦詳，並經
證人林○忠、李○昌證述
明確，即上訴人對於預買尖刀、邀少年曾○○共同計誘被害人顏○河予以殺害，並取
走顏○河身上之霹靂包。又另行起意，與曾○○共同持其家中所有之水果刀殺害被害
人李○琴等事實，亦於警訊及第一審偵審中供承屬實，復有右開尖刀一支、水果刀一
支、磚頭一塊及血衣一件
扣案，
暨案發現場照片，上訴人與被害人李○琴電話聯絡之
通話紀錄等在卷
可稽。被害人顏○河、李○琴右開被殺死亡，業經檢察官
督同法醫師
相驗明確，製有相驗屍體證明書及驗斷書
可按，為其所憑之
證據及認定之理由。而以
上訴人確與曾○○共同謀議強劫而
故意殺害被害人顏○河，右開報紙係事先買好做為
殺害顏○河後覆蓋屍體之用等情，業據曾勝輝於警訊及第一審偵審中供述甚明，上訴
人於檢察官
偵查中亦稱：報紙係預先準備的云云，其所辯：只想教訓顏○河，並無劫
財意思；購買尖刀不是要殺人，買報紙係因與顏○河所約時間尚早買來看看，不是預
先買好準備殺害顏○河後覆蓋屍體用的。至於取走顏○河之霹靂包，係為不讓太早被
發現死者之身分，並非劫取云云，係避就之詞。少年曾○○事後
所稱：上訴人僅對伊
謂欲教訓顏○河取回金項鍊，報紙非預買供為掩蓋屍體用的云云，係附和迴護上訴人
之詞，均不足採信。又被害人顏○河並未負欠上訴人任何債務，上訴人與曾○○竟謀
議殺害顏○河予以劫財，並進而實施，其有不法所有之強劫而故意殺人犯意甚明。另
以本件之查獲，係經警方調取被害人住宅電話之通話紀錄，發覺上訴人家中電話與之
有通話，再至上訴人上班之工廠，發現上訴人自八十二年十一月十日以後即請病假（
有電話通話紀錄及出勤明細表可稽，見相字第一七八六號卷第十六頁、偵字第五一六
號卷第二二、二三頁），認上訴人涉嫌，乃至上訴人住處查證，發現上訴人手上有傷
，經予帶回
訊問，始坦承殺害被害人顏○河、李○琴等情，業據警員王濟國、王文榮
、傅成彬證述
綦詳。則上訴人於供出案情之前，警方已知發生本件犯罪事實，並知上
訴人有犯罪嫌疑，上訴人之供出案情，係在警方犯罪發覺後為之，其所辯：伊係在犯
罪未發覺前
自首云云，尚有未合。再上訴人於案發後，就本件作案過程觀之，可謂工
於心計，且其應訊情狀亦無精神異常可言。上訴人之
輔佐人陳○安（係上訴人之父）
所稱：上訴人就讀國中時曾遭人押往大肚山恐嚇勒索一萬元，此後曾自殺二次，且時
有怪異舉止，精神狀態與常人有異云云，尚非可採，所請
鑑定上訴人精神狀態，亦無
必要。均於理由內詳予指駁說明。復說明上訴人所為，係犯懲治盜匪條例第二條第一
項第六款之強劫而故意
殺人罪及刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，所犯與曾○○
間互有犯意聯絡及
行為分擔，均為共同
正犯。又曾○○係民國000年0月00日出
生，有其
年籍資料在卷可稽，行為時尚未滿十八歲，上訴人與之共同實施上開犯罪，
除所犯為死刑及
無期徒刑部分不得
加重其刑外，殺人罪
有期徒刑部分依法加重其刑。
所犯上開兩罪，犯意個別，
構成要件互異，應分論併罰。因認第一審適用懲治盜匪條
例第二條第一項第六款、第七條第一項、第八條，少年事件處理法第八十五條、刑法
第廿八條、第二百七十一條第一項、第卅七條第一項、第五十一條第一款、第八款、
第卅八條第一項第二款規定，並
審酌上訴人僅因細故即強盜殺人，且為滅口，於殺害
顏○河後，又起意殺害顏某之妻李○琴，手段殘酷，嚴重危害社會治安，並造成被害
人四名年幼子女頓失所怙之無可彌補損害等一切情狀，認有與社會永久隔離之必要，
論以成年人與未滿十八歲之人共同強劫而故意殺人罪，處死刑、
褫奪公權終身，扣案
之尖刀一把，係上訴人所有
供犯罪所用之物，予以
宣告沒收；盜匪所得之財物，其中
曾○○分得之三百元尚未費失，
諭知發還被害人顏○河之繼承人。及成年人與未滿十
八歲之人共同殺人罪，處死刑、褫奪公權終身二罪刑，並定其應執行刑為死刑、褫奪
公權終身，扣案之尖刀一把沒收，盜匪所得之財產三百元發還被害人顏○河之繼承人
。另以其餘盜匪所得之一千四百元及霹靂包一個暨包內之帳單、身分證、駕駛執照、
鑰匙等物，業經上訴人丟棄於垃圾集中地點，為其供明，顯已被處理而滅失，故不
諭
知發還被害人。又扣案供犯罪用之水果刀一把及磚頭一塊，並非上訴人或少年曾○○
所有，故不予宣告沒收。為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於
法並無違誤。
上訴意旨仍執陳詞，對原判決已說明之事項及對原審
依職權採證之適法
行使任意指摘，專憑己見泛言其無劫財殺人犯意、所犯為連續殺人及其精神異常云云
，難認為有理由。另上訴意旨稱：警方雖懷疑上訴人，但如上訴人否認，仍難破案；
乃因上訴人向警員傅成彬供承犯罪，始行發覺，有傅成彬書具之報告可稽，足見上訴
人係自首犯罪云云。但按刑法第六十二條所謂發覺，並非以偵查犯罪權之機關或人員
確知其人犯罪無誤為必要，苟有確切之根據得為合理懷疑其人有犯罪嫌疑者，即得謂
已發覺。經查，本件案發後，警方依證人即被害人家屬林○忠稱：被害人李○琴係接
到電話，被告知顏○河酒醉，李○琴打呼叫器叫我一起接顏○河云云，調出被害人家
中之電話通話紀錄，發現上訴人與之有通話，再至上訴人上班之工廠，發現上訴人自
八十三年十一月十日以後即請病假，認其有犯罪嫌疑。乃至上訴人住處查證，發現上
訴人手上有傷，上訴人不承認犯案，經予帶回訊問等情，業據證人林○忠及警員王文
榮、傅成彬、王濟國證明
無訛，並有電話通話紀錄及上訴人上班之工廠出勤明細表可
按。則警方向上訴人查證帶回訊問時，顯已有確切之根據懷疑上訴人為右開犯罪之嫌
疑者，依上開說明，應認已發覺犯罪。縱上訴人事後經警方人員追問下，始向警員傅
成彬供承
犯行，亦係在右開犯罪發覺後為之，自不符刑法上自首之要件。執此指摘，
亦不足取。其上訴非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日
Ｄ