最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八一○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 洪森川
律師
右
上訴人因違反
著作權法案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年七月五
日第二審判決（八十四年度上訴字第八九五、九二四號，
起訴案號：台灣嘉義地方法
院檢察署八十三年度偵字第三九八四、五二○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係電子琴花車琴師，習得拷貝雷射唱片之技巧，
乃思以
此營生，遂於民國（下同）八十一年間起，在雲林縣○○鄉○○村○○○路○號，其
同居人陳淑玲住處，成立鈴聲音樂工作室，以電子琴改作雷射唱片銷售為營業項目。
而自成立時起，即明知如原判決附表㈠所列之歌曲，分別係洪炎輝、上峰音樂企業有
限公司、興來唱片有限公司、光美文化事業有限公司、華倫唱片有限公司、名冠唱片
錄音帶出版社、金圓企業股份有限公司、豪記影視唱片有限公司、鄉城唱片股份有限
公司、三立唱片股份有限公司等享有著作權之視聽、錄音著作，竟為獲取暴利，擅自
以電子琴彈奏拷貝改作上開著作，而編排成舞台秀一至十五集，共十五捲之雷射唱片
，其中一至十集，每集發行百張；十一至十四集，每集發行約五十張，十五集發行約
二十張，並以每套（十集）新台幣（下同）一萬二千五百元價格，銷售予全省各地電
子琴花車業者。陳淑玲（已判決確定）則幫助擔任登載銷售紀錄等工作。
嗣於八十三
年七月十九日，法務部調查局嘉義市調查站調查員根據民眾檢舉，報請檢察官率領該
站調查員至雲林縣○○鄉○○村○○○路○號，並簽發
搜索票交予該站調查員至嘉義
縣大林鎮大埔美一鄰九號，同步進行搜索，扣得如原判決附表㈡所示之物
等情，乃撤
銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人擅自以改作方法，侵害他人之著作
財產權為常業罪刑，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序，即命
辯論終結，
予以判決，自屬違
背法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命檢察官陳述上訴要旨後，並未依刑事訴
訟法第二百八十七條之規定，就被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，予以判決，踐
行之訴訟程序已
難謂為
適法。㈡據上訴人供稱：編排成舞台秀之雷射唱片，其中一至
十集，每集發行五百張等語（
偵查卷第一○三頁、第一七○頁，第一審卷第卅一頁）
，原審並援引上訴人之上開供述為判決基礎，竟認定上訴人編排成之舞台秀共十五集
，其中一至十集，每集發行百張等情，與卷內資料不相符合，亦有認定事實不依證據
之違法。另原判決於事實欄記載「被告（上訴人）擅自以電子琴彈奏『拷貝』改作洪
炎輝等享有著作權如原判決附表㈠所示之視聽、錄音等著作，編排成舞台秀一至十五
集」等情，而
按所謂「拷貝」，係就原著作翻拷，乃原判決理由欄又謂「被告（上訴
人）辯稱如附表㈠所列雷射唱片係按市面上發行銷售之歌曲，自己彈奏製成，並不是
直接盜拷重製
告訴人公司發行之視聽錄音著作，固屬實在」、「被告未經上開個人或
公司獲得授權，竟以電子琴彈奏改作編成舞台秀雷射音樂唱片，其所為自屬以其他方
法就原著作另為創作無疑」云云，事實欄之記載，與理由欄之敍述不盡相符，亦嫌事
實與理由矛盾。㈢
供犯罪所用之物，以屬犯人所有者為限，始得
諭知沒收，本件
扣案
之物，原判決並未認定屬於上訴人或
幫助犯陳淑玲所有。理由欄亦未說明該扣案之物
屬於被告或陳淑玲所有之認定理由，即率謂「扣案如附表㈠㈡所列之物，係被告甲○
○供犯罪所用，依法併
宣告沒收之」云云，亦有未當（原判決附表㈠係受害人名冊，
尤非上訴人供犯罪所用之物）。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認關於上訴
部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日