最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八一二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月廿四日第二審
更審判決（八十四年度上重更㈡字第六五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十二年度偵字第六八○五號少偵字第七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與少年邵○良（民國000年00月00日生，已判處
罪刑確定）於民國八十二年三月間曾至台北縣○○鎮○○路○段○○○號一樓黑珍珠
卡拉ＯＫ店飲酒，結識該店小姐「小愛」即謝佳枝、「小琴」即許桂琴。因上訴人對
謝佳枝頗有好感，
乃數次前往捧場。八十二年四月一日晚上上訴人與邵○良等人又至
該店飲酒，原欲帶許、謝二女出場，卻因吳鴻鑫摔酒杯且將許桂琴、謝佳枝帶往上址
三樓，二人心生不滿，
旋尾隨而至毆打吳某成傷（傷害部分未據
告訴）。離去後
猶忿
恨難消。八十二年四月九日晚上，二人在桃園縣中壢市中原大學旁某工寮附近飲酒後
，上訴人以電話查明黑珍珠卡拉ＯＫ店尚未打烊，二人又同騎一機車至黑珍珠卡拉Ｏ
Ｋ店欲找謝女，於
翌日（十日）凌晨二、三時抵達，見該店已打烊，騎樓下停放機車
多部，其中之一部光陽牌豪邁黑色機車，邵○良誤認係吳鴻鑫所有，思及前嫌乃為洩
憤，與上訴人均預見點燃機車足以延燒其他機車，波及騎樓天花板之裝潢，進而蔓延
燒燬現供人使用之住宅，且預見深夜住宅內住戶均已熟睡，睡夢中不知或難以走避火
勢。點燃機車足以燒燬現供人使用之住宅且剝奪人之性命，竟不違背其本意，二人基
於放火後縱使燒燬住宅及燒死人亦所不惜之
不確定故意之犯意連絡，上訴人未反對邵
忠良燒機車，並在場觀看把風，由邵○良以己有之打火機點燃機車之油管，二人見機
車著火後，邵○良再駕駛機車後載上訴人匆匆離去，事後火勢蔓延至旁邊四輛機車及
騎樓天花板裝潢，火苗濃煙沿樓梯間竄燒一至四樓致屋內之王鴻炳、王佩如、王翎鳳
、張志明、陳蓮華、張進福、張振勇、高梅香、蔡秀美、何凱玫十人，分別在其住處
因一氧化碳中毒，窒息或燒焦死亡，林明貴、林新福、黃芬霞、謝佳枝、邱鈺惠五人
則因即時獲救分別受有各傷情（死因及傷情詳如原判決附表
所載），另三樓住戶李茂
生平安逃出未受傷害。終致該址一樓室內裝潢燒燬，二樓樓梯口附近隔間夾板燒穿、
三樓緊鄰樓梯口之臥室完全燒失、四樓樓梯間夾板燒燬，而使各該現供人使用之住宅
及現未有人所在（一、二樓）之建築物因焚燬而失其效用。
嗣警方研判上述事故係人
為縱火，並根據線索認定上訴人及邵○良二人涉嫌重大，乃積極
查緝，旋於八十二年
四月十二日十二時三十分許，在台北縣土城市○○路美麗宏國工地工寮，同年月十三
日凌晨零時二十分許，在桃園縣○○鄉○○路○○○號，分別查獲上訴人及邵○良，
扣得邵○良所有供放火用之打火機一個
等情，因而撤銷第一審判決，改判依牽連及想
像競合關係，從一重論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同
殺人罪刑，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命上訴人陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟
法第二百八十七條之規定，就其被訴事實訊問上訴人，即命
辯論終結，予以判決，踐
行之訴訟程序已
難謂為
適法。㈡共同
正犯之意思聯絡，固不以明示通謀為必要，即相
互間有默示之合致，亦屬之。但所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他
人可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止，尚不能遽認有默示之合
致。本件據上訴人供稱：「……他（指邵○良）當時提議要燒車，我沒有表示反對，
他就走到機車旁，不一會兒，機車就燒起來，我看到火就說快一點離開……」（偵字
第六八○五號卷第六頁）、「我們主要是去喝酒，看到打烊了，我去牽機車，邵某看
到小吳（指吳鴻鑫）的車，就臨時起意要燒車」、「放火當時他有告訴我，我只跟他
說太晚了快走」、「我只看放火後，就說快走，我還問他幹麼﹖」（同前卷第一二頁
、第一一二頁）。另邵○良亦稱：「我們二人同時下車走到黑珍珠門口，看店關了，
見門口有幾部機車停放在騎樓地，看到其中一部黑色光陽機車，我即向甲○○說，這
部機車可能是小吳的，就把它燒掉，甲○○沒有反對，我就把油管拉下點火燃燒……
」、「（我點火時）他（上訴人）在牽我們騎去的機車，我點火前有告訴他，但他沒
有表示意見，他在牽車，看到火著起來，他就說快走」（同前卷第九頁、第一一○頁
）各等語，原審並援引二人之上開供述為主要判決基礎。如均
無訛，上訴人於邵○良
向其表示要放火燒機車時，雖未明示反對，但既已告以「太晚了快走」等語，則其真
意為何﹖是否有阻止之意思﹖即非無探求之餘地，實情究何﹖原審未詳予究明，僅以
「上訴人與邵○良於八十二年四月一日晚上，曾與吳鴻鑫發生衝突，並持類似螺絲起
子之尖銳物品毆打吳鴻鑫。其明知邵○良
著手放火之動機，雖未下手實施放火行為，
然在場觀看把風，且邵○良在放火前曾詢其意見，邵○良年輕識淺，上訴人已成年，
應知放火之後果，卻未阻止或表示反對」云云，認上訴人與邵○良有犯意之聯絡，而
於上訴人對邵○良之行為有無制止之義務﹖如何僅因上訴人與邵○良前曾與吳鴻鑫發
生衝突，邵○良著手放火前，曾告以要燒機車，上訴人未予阻止或反對，即謂其係「
在場觀看把風」，而得認二人有犯意之聯絡﹖並未進一步說明其理由及依據，亦嫌判
決理由不備。㈢刑法第六十二條所定對於未發覺之罪
自首而受裁判之所謂「發覺」，
雖非以有
偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，但必須對其有確切之
根據得為合理之可疑時，始得謂已發覺（本院七十二年台上字第六四一號
判例參照）
。本件雖據查獲上訴人之警員林俊義、郭敬忠於第一審供稱：「我們清查卡拉ＯＫ店
營業狀況，因為消防隊說有地面滲透凹蝕，是人為縱火。我們從吳鴻鑫處得知被告二
人（指上訴人及邵○良）曾和他吵架，所以清理其他線索後鎖定他們二人，我們先在
土城工地找到甲○○，後來在中壢工地找到邵○良，在警局時有讓他們
對質」云云。
但第一審詢以「被告二人在
逮捕前，是否已確定他們二人涉案﹖」時，又稱：「我們
當時只是請他們到局裏說明，我們原來主要是懷疑王天賜，王說他喝醉了，我們就消
除他，但他提到機車借予被告二人，他們到案後，邵○良願意說實話，讓他們二人對
質，才知道他們二人涉案」，問：「是否經由被告二人陳述，才確定二人涉案﹖」，
答：「甲○○先講後，再由邵○良講的相互印證，才確定他們涉案」等語（以上均同
問同答，見第一審卷第九十一頁正、反面，第九十二頁），前後所供，並不一致，實
情究何﹖如屬前者，則林、郭二人既已自吳鴻鑫處得知上訴人及邵○良前曾與其發生
爭吵及互毆，並經清理線索而鎖定上訴人與邵○良二人，何以又「原來主要是懷疑王
天賜」﹖必待王天賜提及機車借與上訴人及邵○良二人，且二人到案對質後，始知二
人涉案﹖原因何在﹖如屬後者，則林、郭二人雖於事前即因王天賜之「提到機車借與
上訴人及邵○良二人」，而對上訴人有所懷疑，但其當時之懷疑程度為何﹖是否己經
確定王天賜之機車為本件犯罪之交通工具，因王天賜之告以機車借與上訴人等，而已
有確切之根據，得有合理之可疑﹖上訴人於警訊時之
自承犯罪，不符自首要件﹖即值
斟酌，本院前二次發回意旨曾指明應詳加調查，原審仍未予查明，遽認上訴人於警訊
之
自白，不符自首要件，亦難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違誤，應認仍
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十三 日
Ｅ