最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八一四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十五日
第二審判決（八十四年度上訴字第一七○八號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署
八十三年度偵字第七九一、一一七八、四一四七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○基於概括之犯意，明知安非他命係屬禁藥，竟以每包新台
幣（下同）一千元之價格購入後，除部分供己吸用外，並於民國八十二年九、十月間
某日，在苗栗縣頭份鎮下公園金老Ｋ電動玩具店，各以原價即一包一千元之價格轉讓
與林旭敏二次，每次一包，八十三年四月二十一日上午九時許，又在苗栗縣○○鎮○
○路金天地商業大樓一樓，以原價一包一千元之價格轉讓與馬吉寶非法吸用
等情，
乃
撤銷第一審判決，改判論處被告連續明知為禁藥而轉讓罪刑，固非無見。
惟查：㈠第二審審判長於
開庭審判時，除命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一審
審
判程序訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結，
予以判決，自屬違背
法令。本件核閱原審審判筆錄，審判長於命被告陳述上訴要旨後，並未依刑事訴訟法
第二百八十七條之規定，就其被訴事實訊問被告，即命
辯論終結，予以判決，踐行之
訴訟程序已
難謂為
適法。㈡本件檢察官係以被告涉犯「非法販賣化學合成麻醉藥品」
罪嫌提起公訴，原審
變更起訴法條改
按轉讓禁藥論處被告罪刑，惟查依原判決認定之
事實，被告係以每包一千元之代價轉讓安非他命與林旭敏等人，並非無償轉讓等情。
倘屬
無訛，則被告每包安非他命之販入價格為何﹖有無賤買貴賣﹖即與判定被告有無
營利
意圖至有關係，自應詳予查明，而據被告供稱其之安非他命係以一包一千元之價
格向謝瑞芳購得云云（原審卷第二十二頁），是否屬實，自有提訊因犯非法販賣化學
合成麻醉藥品罪，現在台灣台北監獄執行中之謝瑞芳（參閱第一審卷第一三九頁、第
二○二頁），詳予調查，以究明事實真相之必要。原審對此關涉
法律適用之事項，未
予查明，遽依被告之供述，認其尚無營利之意圖，自不足以昭折服。㈢據
證人蔡碧壽
供稱：伊於八十二年十一月五日、十二日及二十日共三次，各以一千元之價格向被告
購買安非他命一包云云（少連偵字第一四一號卷第四頁），如所供不虛，被告此部分
所為，自仍應成立
轉讓禁藥罪，其犯罪時間又在本件犯罪時間即八十二年九月至八十
三年四月二十一日之間，檢察官並以此部分與起訴部分有
連續犯之一罪關係移送原審
併案審理，原審對此部分未併予審判，復未詳細說明其理由，率以檢察官移送
併辦之
罪名為「非法販賣化學合成麻醉藥品罪」，認與本件無裁判上之一罪關係，亦有未當
，檢察官
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認關於被告部分，有
發回更審之原
因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日
Ｖ