最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八一五號
上訴人 潘法男即潘漢聰）
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第六七九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第七九九六號、
併辦案號台灣屏東地方法院檢察署八十四年度偵緝字第
三十六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠華瑩公司
負責人許振華委託上訴人搜購身分證影本，上訴人即以每份新台幣二千元至三千元不
等之價格購入，
扣案之印章，均經本人授權同意。㈡附表編號九之黃瑞娥係上訴人之
妻子，該印章非盗刻，編號第六十一號之許振華印章，係其交與上訴人製作工資表所
用，編號六十四號及第七號同屬鄔顯仁之印章，且係其委託上訴人辦理信用卡申請所
用。㈢上訴人製作工資具領憑單部分，應犯稅捐稽徵法第四十一條之刑責，原判決適
用法則不當等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人連續行使偽造
私文書並
牽連
犯以不正當方法逃漏稅捐罪及
侵占罪，從一重之連續行使偽造私文書罪
處斷，已詳敍
其所憑之
證據及認定之理由，並說明本件雖係上訴人上訴於第二審，但上訴人係
連續
犯，第一審未及
審酌，致適用法條不當，自得科處較第一審判決為重之刑。就形式上
觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或調查職責未盡之違背法令情形
。復查原判決附表編號第七號及第六十四號之印章，顯非同一顆印章，上訴意旨指稱
兩者為同一印章云云，尚屬誤會，至於編號第六十一號之印章係許振華，原判決誤寫
為胡振華，雖稍有瑕疵，但於判決結果不生影響，不得據為適法之第三審上訴理由，
其他上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張以新台幣二千
至三千元代價，搜購身分證影本，經授權而代刻印章，
乃單純事實上之爭執，不涉及
原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決違背法令，尚
不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要
件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日