最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八一六號
上訴人 趙寶樹
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等誣告案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年七月
二十七日第二審判決（八十四年度上訴字第九二五號，自訴案號：台灣嘉義地方法院
八十三年度自字第一八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件原判決以自訴意旨
略以：被告甲○○及乙○○二人
意圖使趙寶樹受刑事處分，虛
構趙寶樹涉嫌司法黃牛詐騙被告乙○○之事實，其中甲○○於民國（下同）七十六年
十二月二十一日，向法務部調查局嘉義縣調查站檢舉誣指：七十二年間，南田市場股
東黃長卿、林齡杰經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以
妨害公務罪嫌提起公訴，亦為
股東之趙寶樹自稱經常打官司，與臺灣高等法院臺南分院的法官很熟，曾為很多人擺
平官司，因此黃長卿不疑有他，答應趙寶樹到臺灣高等法院臺南分院活動承審法官，
索價新台幣（下同）三十萬元，黃長卿當時手頭不便，趙寶樹即稱渠可先代墊付，之
後再向南田市場股東以每股分攤一萬五千元收齊，該案在臺灣高等法院臺南分院判決
前某日，趙寶樹說要到台南送錢活動，甲○○及嘉義市果菜公會總幹事郭志強，恐趙
某侵吞該三十萬元活動費，即陪同趙某前往余金和
律師處，至於趙某有無將該三十萬
元活動費交給余金和律師，伊跟郭志強並不清楚，在回嘉義途中趙寶樹一再強調已將
事情辦妥了
等情。案經法務部調查局嘉義縣調查站移送台灣嘉義地方法院檢察署後，
乙○○亦於七十七年六月六日，向台灣嘉義地方法院檢察署檢察官捏指上情，因認甲
○○、乙○○涉有刑法第一百六十九條第一項
誣告罪嫌云云。
按刑法上誣告罪之成立，必須以其
告訴告發係出於虛偽為要件，即明知無此事實，而
故意憑空捏造者而言；故其所訴事實，雖不能證明係屬實在，而在積極方面倘無
證據
證明其確係故意虛構者，仍不能遽以誣告罪論處。經查上訴人所涉司法黃牛
詐欺案件
，經由被告甲○○檢舉，經法務部調查局嘉義縣調查站移送台灣嘉義地方法院檢察署
偵辦，
嗣經該檢察署檢察官以七十七年度偵字第一五○一號提起公訴，並經台灣嘉義
地方法院以七十七年度易字第一二二○號判處上訴人
有期徒刑二年，上訴人嗣又向
原
審法院提起上訴，原審法院七十七年度上易字第一四一九號判決，採行嚴格證據主義
，認
告訴人（即本件被告等）及
證人間，就上訴人詐欺行為之細節，所供互有出入，
因而改判上訴人無罪，然綜觀卷內資料及證人賴賢在、郭志強、劉寧剪等之證述及南
田市場帳冊有關七十三年十月二日記載交際費支出之情形，顯見被告等向
司法機關檢
舉申告上訴人涉嫌司法黃牛詐欺案，尚非全然無因，且無
積極證據證明被告等故意虛
構事實以誣告，因認被告等被訴誣告之犯罪不能證明，第一審
諭知被告等無罪之判決
，為無不合，
予以維持，並
駁回上訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。
上訴意
旨仍執陳詞，主張被告等係挾怨憑空捏造事實誣告，證人賴賢在、劉寧剪等人與上訴
人交惡而與被告勾結云云，徒就原審採證認事之職權行使，憑持己見，或為單純事實
之爭執，或漫指原判決調查職責未盡，理由不備，尚難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十六條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日