最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八一八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十六日第二審判決
（八十四年度上訴字第三二七六號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度
偵字第二九五三、三○七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於搶奪部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
撤銷部分：
本件原判決關於搶奪部分認定上訴人先後搶奪財物如原判決附表編號一至五、九、十
、十七、十八、二十六、三十所示
等情，因而維持第一審論處上訴人連續搶奪罪刑，
並
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟
按對於未發覺之罪
自首而接受裁判者，減輕其刑，刑法第六十二條定有明文。又犯
人在犯罪未發覺前，向該管公務員告知其犯罪而不逃避接受裁判，即與刑法第六十二
條規定自首之條件相符，不以言明「自首」為必要。經查本件上訴人係於八十四年三
月十九日竊取陳永奎財物被查獲，經新竹縣警察局新埔分局移送台灣新竹地方法院檢
察署檢察官執行覊押，有該檢察署八十四年度偵字第二九五三號
偵查卷宗
可稽，
嗣上
訴人被警方
借提查贓時，主動告知警方其尚有搶奪周阿寶等人財物情事，且卷查被害
人周阿寶、羅勝堂、韋玉榮、鄒國回、劉明鑫等人亦未曾向警方或其他有偵查犯罪職
務之公務員報案（八十四年度偵字第三○七三號偵查卷第六十三頁正反面、第四十七
頁、第二十五頁反面、第二十七頁、第四十四頁），上訴人
自白上開搶奪
犯行時，警
方是否已知上訴人為犯人﹖否則上訴人於該罪被發覺前，主動告知警察並接受裁判，
且所犯搶奪罪與已被發覺之
竊盜罪間，又無
裁判上一罪關係，
難謂未符合自首減輕其
刑之要件，原判決疏未調查清楚，率行判決，尚有未合。
上訴意旨指摘原判決關於此
部分不當，經核非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
上訴駁回部分：
上訴人具狀上訴時，未聲明為一部上訴，視為就竊盜部分，一併提起上訴。按刑事訴
訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。本
件上訴人因竊盜案件，原審依刑法第三百二十條第一項論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第
三百七十六條第二款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人一
併提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日