最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八一九號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年六月二十九日
第二審判決（八十三年度上訴字第三三五八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十二年度偵字第一三七七七、一五一八三、一八三七三、二○六二四號），提起上
訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱
：㈠原判決未於理由欄內說明上訴人有收取利息，有理由不備之違法。㈡客戶質押借
款，但仍使用原車，形同租車，上訴人收取之利息，包括租車費用在內，原審就此未
予查明，有調查職責未盡及理由矛盾之違法等語。上訴人甲○○上訴意旨略稱：上訴
人經營汽車買賣行業，職業為「商」，非「重利」，上訴人僅應負刑法第三百四十四
條之
重利罪責，原審未予查明而論以常業重利罪，有調查職責未盡及理由矛盾之違法
等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人乙○○、甲○○與陳世芳（
通緝中），
合夥經營汽車商行而從事貸款業務，乘吳榮德、林秋明等人急迫貸以金錢，而收取與
原本顯不相當之重利，並以之為常業，因而維持第一審論處上訴人等共同常業重利罪
刑之判決，並
駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敍其所憑之
證據及認定之理由，並
說明上訴人乙○○於原審否認犯罪所持辯解，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上
觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備及矛盾之違背法令情
形。上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認有常業重利行為，
乃單純
事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫
指原判決調查職責未盡、理由矛盾，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，
核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日