最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八二○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十五日第二審
判決（八十四年度上訴字第二一九八號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三
年度偵字第六四一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決引
用累計負債大於資本之證詞而認定上訴人有
詐欺行為，與事實不符，有違背
證據法則
及主文與理由矛盾
暨理由不備之違法。㈡上訴人除八十二年五、六月營業稅未繳外，
八十一年全年有繳，八十二年一月至四月及七月、八月均有繳納，對此有利於上訴人
之證據，原審未予
審酌。㈢上訴人借得之二百萬元，扣除利息外，其中一百五十萬元
滙入上訴人配偶田安妹帳戶，三十萬元由王忠明先借予郭子儀週轉二日後，始滙人田
安妹帳戶，上訴人未取得該款。㈣據羅鵬安於庭外告知，係受王忠明之
脅迫而不敢作
有利於上訴人之證述，實際上確有授權。㈤本案羅鵬安簽名下面之指紋，係上訴人自
己之指紋，並未偽造他人指紋，況刑法亦無偽造指紋之罪名，原判決認定上訴人偽造
署押，有不適用法則及適用不當之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人
行使偽造
私文書並
牽連犯詐欺罪，從一重之行使偽造文書罪
處斷，已詳敍其所憑之證
據及認定之理由，並以上訴人否認犯罪所持諸項辯解係推卸刑責之詞，
證人羅安鵬於
偵查中供證其同意為連帶保證人，係保證上訴人向
告訴人訂購油品生意，並非保證本
件借款，證人黃聯鴻獲
不起訴處分後，始供稱上訴人事後有知會云云，與其以前所供
不知情之證述不相符合，係事後迴護之詞，均不足採取，已於判決理由內詳予說明及
指駁。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備及矛
盾之違背法令情形。至於上訴人偽造羅安鵬之簽名於切結書上，並於簽名之下，按下
自己之指印，表示係羅安鵬之指印，何得謂非偽造署押。上訴意旨置原判之明白論斷
於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張無詐欺及偽造文書行為云云，
乃單純事實上之爭
執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己見，任意解釋法律而漫指原判決違
背
證據法則，不適用法則，理由不備及矛盾，調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決
已具備違背法令之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其
上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日