最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八三二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年九月二十七
日第二審判決（八十四年度上訴字第一八四五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十四年度偵字第五八五、一五○八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人甲○○以共同常業
重利罪刑，係依憑
證人陳淑玲、黃和事、
李檳名及原判決附表㈡所列借款人江福來等多人之證詞，
參酌上訴人甲○○
暨已判刑
確定之共犯張瑞賢、王文貞供述之情節，以及
扣案證物等相關
證據資料，為綜合判斷
，已敍述其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認有
上揭犯行之辯解及共犯張瑞
賢、王文貞有利上訴人之陳述，均為飾卸及迴護之詞，不足採取，在理由內依調查所
得證據，詳加指駁及說明。從形式上觀察，並無採證違反法則或判決理由不備之違法
情形存在。
上訴意旨，置原判決所為明白論斷於不顧，專憑其個人意見，就原審取捨
證據、判斷事實職權之
適法行使，泛詞指摘，顯難據以辨認原判決已具備違背法令之
形式。又原審就原判決附表㈡所列之重利事實，已踐行
調查程序，有審判筆錄
可稽（
原審卷第八十頁）。並說明該部分常業重利犯行，雖未據檢察官提起公訴，惟與起訴
部分係實質一罪，為起訴效力所及，法院得併予審判之理由。上訴意旨妄指原審未調
查該部分事實，亦非依卷內訴訟資料為指摘之合法
上訴理由。所指原判決此部分之事
實認定有
訴外裁判之違法情事，尤與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相
適合。至是否命證人與被告
對質，為
事實審法院依
程序法得自由裁量之事項，況原判
決就如何無傳訊陳淑玲、黃和事、李檳名等人到庭對質及無傳訊借款人江福來等人之
必要，已經說明其理由，自不得任意指為違法，以為適法之第三審上訴理由。依前開
說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日