最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十一月十四日第二審判決
（八十四年度上訴字第五二三○號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十四年度
偵字第一八八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人於夜間侵入住宅
竊盜罪刑之判決，已敍明所憑之
證據及認定之理由。所為論斷，均有卷證
可憑。按原判決援用警員李榮忠之證詞，旨
在說明案內衣服之來源，此觀判決理由所引
偵查卷第三十四頁、第三十五頁筆錄即明
。原判決援用該證詞，僅係行文簡略及敍述欠明，尚無引用
傳聞證據之違法情形。又
原判決依憑
證人鄭順發（被害人）、蔡榮燦在偵審中之證述，認定上訴人有行竊木耳
之事實，並無上訴人所指證據上理由矛盾之違法。
上訴意旨，對於原判決如何違背法
令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，對於原判決已敍明之事項，任意爭
辯，所指違法情形，俱與卷內事證不符，自非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法
律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日