最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八四七號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院，中華民國八十四年七月二十日第
二審判決（八十四年度上訴字第二七一五號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第一八七三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：依被害人江
穎川及
證人余炳煌之供述，被告甲○○應係從江穎川之背後，以所携剪刀朝江穎川之
面部連刺二刀，第一刀在右眼瞼下，第二刀在右眼下一公分處（見一審卷第五十二頁
當庭
勘驗江穎川之傷口），其殺人犯意甚明，原判決竟謂：被告係在互毆情況下傷及
江穎川，並無殺人犯意云云，其事實之認定，顯不符實情。又原判決依憑證人周錦亮
之證述，認定被告先以手掌推擊江穎川頭部，引起江穎川之反擊
等情，其此項認定，
亦與卷內周錦亮之
供述證據不相適合。其判決
顯有理由不備（矛盾）之違背法令情形
等語。惟查原判決認定被告因懷疑江穎川染指其妻，
乃持剪刀興問，進而傷害江穎川
，當時因剪刀兩刃叉開，故被害之傷口有二處等情，已敍明所憑之證據及認定之理由
。按採證認事，屬
事實審法院之職權行使，苟其判斷，無違
證據法則，即不得任意指
為違法。原審依其調查證據之結果，為上開事實之認定，既已闡釋其
心證理由
綦詳，
所為
審酌，並非僅
祇上訴意旨所指之證人供述，而係兼採互控雙方情詞與其各自提出
之傷狀證明，原判決已有敍明，自不能因證人之供詞與原判決認定之事實，未完全合
致之故，即遽指為違法。況殺人未遂罪，須有殺人犯意，始克成立。上訴意旨，僅主
張被告係乘江穎川不備，而自其身後突擊，致被害人右眼下留有二處傷痕等情，並未
依據卷內資料，指明有何事證可認被告已具殺人犯意；而其所指原判決認定事實違法
情形，僅關涉江穎川能否成立
正當防衛及其應否擔負傷害刑責（按江穎川傷害部分判
決已確定，不在本院審酌範圍），而與被告甲○○有無殺人犯意之
待證事實無涉，不
得據為改判殺人未遂罪。是其違法事實存否，於判決顯然無影響。按諸刑事訴訟法第
三百八十條之規定，即不得執此為適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日