最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八四九號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因
殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月五日第二審
判決（八十四年度上訴字第五三九六號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三
年度偵字第六九六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決維持第一審論處上訴人等殺人未遂罪刑判決，已敍明所憑之
證據及認定
之理由。對於上訴人等所辯，伊無殺人犯意，亦無參與謀議等語，認係飾卸之詞，亦
已依據卷內資料
予以指駁。上訴人甲○○
上訴意旨，僅稱：原判決認事用法諸多
錯誤
，與事實不相符合云云，泛詞指摘，而於原判決如何違背法令，及有何錯誤，均未具
體指明，自與
首揭法定上訴要件不符。至上訴人乙○○上訴意旨，亦僅執其原審所辯
陳詞，謂：伊事前未參與謀議，臨時起意持刀嚇阻他人報案，應僅成立
強制罪，不應
論以殺人未遂罪之共犯云云，為事實上之爭辯，置其警訊
自白：「我們是在ＫＴＶ店
內商量等離開店內後，要給徐德龍好看」、「我見服務生要報案，即在一樓控制現場
，其餘四人均追殺被害人至樓上，等他們四人下樓後，我們即開車離去」等卷內資料
於不顧；所指共犯蘇成凱、張志翔在協議如何教訓被害人時，伊正好與林樺外出買檳
榔，原審未傳訊林樺究明此事，有調查職責未盡之違法
一節，亦與上引卷內資料不符
。按諸首開說明，亦不得執為
適法之第三審
上訴理由。
綜上所述，上訴人等之上訴，
均違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日