最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八五三號
上訴人 乙○○
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年八月二十九
日第二審判決（八十四年度上訴字第四五四二號，
起訴案號：台灣板橋地方法院八十
四年度自字第一三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決以上訴人在第一審自訴意旨略稱：被告甲○○自民國八十二年七月五日
起，僱用上訴人乙○○在台北縣○○鄉○○路○○○號其所經營之北大補習班擔任司
機接送學生，雙方言明每月薪資為新台幣（下同）二萬元，並載明於履歷表上，
迄同
年八月十日，被告竟背信僅發給上訴人薪資一萬六千元，上訴人遂於同年八月二十日
請辭，
詎被告竟向上訴人佯稱：再做下去，日後補足薪水云云，致上訴人信以為真，
而繼續工作至同年九月五日為被告革職止，但被告仍給付一萬六千元之薪資，因認被
告涉有背信、
詐欺、湮滅
證據等罪嫌云云。惟經調查結果，認為上開事實與台灣板橋
地方法院檢察署檢察官
不起訴處分確定在先之八十三年度偵字第一一四六一號一案，
事實同一，依法不得提起自訴。因而維持第一審
諭知自訴不受理之判決，
駁回上訴人
在第二審之上訴，已敍明所憑之證據及認定之理由。
上訴意旨，對於原判決如何違背
法令，並無一言涉及，徒執其在原審所訴陳詞，指摘原判決不當，難認已符合
首揭法
定上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又上訴人所訴
背信罪，雖係刑事
訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於
第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行
前之法定程序終結之。至所訴詐欺及
湮滅證據罪，原屬刑事訴訟法第三百七十六條所
明定不得上訴於第三審法院之案件，既經第二審判決，自不得再行上訴，此部分上訴
，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日