最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八五七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十月十八日
第二審判決（八十四年度上訴字第六八三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十三年度偵字第五○五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決認定上訴人犯
故買贓物及行使偽造
私文書罪，二罪之間有方法結果之牽
連關係，因而依
牽連犯之規定，從一重論處上訴人行使偽造私文書罪刑，業已敍明所
憑之
證據及認定之理由；對於上訴人辯稱：伊並非故買贓車，僅於購入機車後
予以整
修再出售予伍士永
而非賣給段清正，亦未偽造機車之引擎號碼等語，認為係
卸責之詞
，不可採信；又以上訴人
聲請傳訊
證人伍士永、翁信勇核無必要，亦已依據卷內資料
，詳予指駁及說明。按刑事訴訟法第一百八十四條第二項僅規定因發現真實之必要，
得命證人與被告
對質，是其應否對質，在審理事實之法院，本有自由裁酌之權。
上訴
意旨以原審未命證人段清正與上訴人對質，及未傳訊伍士永、翁信勇，而就
事實審法
院採證認事職權之行使，漫事爭執，顯非
適法之第三審
上訴理由。又查上訴人如出售
機車予伍士永，其未辦理過戶之原因是否應歸責於伍士永，及上訴人偽造機車之引擎
號碼，究係使用何種犯罪工具
等情，因與上訴人應否成立本件罪責無涉，原審縱未調
查說明，亦於判決之本旨不生影響，自不得資為提起第三審上訴之理由。至其餘上訴
意旨仍執陳詞否認犯罪，並徒憑己意而為事實上之爭辯，仍不足據以辨認原判決已具
備違背法令之形式。
揆諸上開說明，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十四 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日