最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月三十日第二審
判決（八十四年度上訴字第二一一五號，
起訴案號台灣新竹地方法院檢察署八十二年
度偵字第九○○九等號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：㈠上訴人始終否認轉讓禁藥安非他命之
犯行，且
上訴人有吸用安非他命，苟與魏年山向不詳姓名之人以新台幣（下同）二萬元代價購
得安非他命二十包屬實，何以由魏某留下五包，而上訴人毫無保留將其餘轉讓予梁織
娣﹖故魏年山與梁織娣不利於上訴人之供述顯不合常理。原審未予詳查，率採為不利
上訴人之
證據，尚有違誤。㈡魏年山與梁織娣有弟媳婦關係，則轉讓安非他命者應係
魏某其人，上訴人所辯：與之無
犯意聯絡及
行為分擔云云，應可採信。原審認定上訴
人與魏年山共犯轉讓禁藥，亦屬違背
經驗法則等語。
惟查原判決認定上訴人與
另案審理之魏年山基於共同犯意之聯絡，於民國八十二年九
月初某日，在苗栗縣苗栗市勝利里篤行九十一號梁織娣住處前，以原取得之一萬五千
元價格，轉讓化學合成麻醉藥品安非他命予梁織娣，並由上訴人交付之
等情，業已敍
明其所憑之證據及認定之理由。經查，上訴人上開共同轉讓禁藥安非他命之犯行，除
據
證人梁織娣指證及共犯魏年山供述外，並經上訴人於檢察官
偵查中供承，核與梁織
娣之指證及魏年山之供述情節互符，足見上訴人於檢察官偵查中之供認應非子虛。原
審採為上訴人有上開犯行之證據，並認定上訴人與魏年山有犯意之聯絡及行為之分擔
，並無採證違法及違背經驗法則之可言。上訴意旨㈠、㈡所云，並未具體指摘原審此
部分所為判決如何違背法令，徒為事實爭執，或專憑己見漫言原判決違法，自非
適法
之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十一 日