最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八六九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳鴻鈞
律師
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年一月二十六日第二審更審
判決（八十三年度重上更㈥字第七二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署七十四
年度偵字第七二三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台北市○○路○○號文山化工原料有限公司（下稱文
山公司）會計，另經判決無罪確定之蔡興康係台北市○○○路○段○○○巷○號五樓
祥能開發股份有限公司（下稱祥能公司）之收款員，文山公司向祥能公司購買硫酸等
貨品，約定每月結算，文山公司可簽發三個月之遠期支票，但以即期支票付款時，可
享百分之五折扣優待，上訴人熟知該付款規定，且獲得掌管公司財務之陳素美信任，
乃經常以其男友陳溪章之支票向文山公司陳素美調現。竟基於概括之犯意，
意圖為自
己
不法之所有，先後於民國七十三年八月二十八日、九月二十七日、十月二十九日，
在文山公司內，將其業務上
持有文山公司簽發應付祥能公司八月份、九月份、十月份
貨款之支票侵占入己，因支票上記載受款人，上訴人即在台北市請不知情之刻印商偽
刻祥能公司之印章一顆，蓋在支票背面，用以領取票款，再向其男友陳溪章調用三個
月之遠期支票，利用其擔任會計有機會接觸公司印章之機會，盜用文山公司印章在各
該支票背面為背書後，交付不知情之蔡興康繳回祥能公司入帳。詳如原判決附表一、
所示
等情。因而撤銷第一審判決，仍論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占
對於業務上所持有之物罪刑，固非無見。惟查：㈠文山公司代表人劉新三於第一審及
偵查中供稱：「我們付款方式，首先經我核可，拿給會計再交我父親劉永瀚開支票，
交與甲○○，再交給蔡興康」、「簽單是蔡興康當着我的面簽的，而且他支票都看得
很仔細，並拿着計算機在算（五％折扣後之金額）」（見偵查卷第五三頁、一審卷第
七三頁），祥能公司收款員蔡興康亦供稱：「我收貨款，都是由甲○○在劉新三面前
交付的」（見偵查卷第九十頁），上訴人因而辯稱：劉新三係在蔡興康來收款時，始
簽發支票，上訴人將支票交給蔡興康簽收時，係當劉新三之面前，蔡興康亦當着劉新
三之面簽收，則上訴人絕不可能於蔡興康簽收後，不交付支票而分身外出，向陳溪章
借用支票，更不可能借用支票後，返回公司，在劉新三及其父劉永瀚與妻陳素美（三
人中至少有一人）、蔡興康均在辦公室之情形下，盜蓋公司印章，故若論上訴人侵占
及盜用印章，必須就上述二點不可能之情形，提出
證據證明為可能云云。對此本院前
次發回意旨（八十一年十二月二日、八十三年八月二十六日）已予指明，應深入調查
，詳加說明，經發回後，上訴人仍辯解，不可能調換支票，侵占文山公司之支票，
偽
造文山公司之背書。惟原判決對此仍未
審酌，致上訴人仍據以指摘，自難昭折服。㈡
原判決認定上訴人侵占文山公司應付祥能公司九月份、十月份之貨款如原判決附表一
編號７、９、、所示四張支票。惟該四張支票經蔡興康簽收，有蔡興康之簽收單
可按（見更㈥卷第三七頁），上訴人辯稱：依簽收單記載七十三年九月份貨款支票二
張，計新台幣（下同）五一九、四一○元，七十三年十月份貨款支票三張，計五五六
、三二○元，二個月合計一、○七五、七三○元，而原審判決附表一記載編號８、
、陳溪章簽發之支票，其票面金額合計為九一四、一五○元，少於蔡興康簽單上之
金額一六一、五八○元，即蔡興康如所收者，均為陳溪章之支票，必然少收貨款一六
一、五八○元，絕不可能携回公司入帳云云（見更㈥卷第三二頁、第三七頁），就此
本院前次發回意旨已經指明對上訴人該項辯解何以不足採，應予說明，但原判決仍未
予以論列，致上訴人仍執以指摘，自不足以成定讞。應認本件仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十四 日