最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八七三號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告遺棄案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年五月十七日
第二審判決（八十三年度上訴字第四三五八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十三年度偵字第二一八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○於民國八十二年七月二十七日凌晨二時許，
駕駛車號00－0000號自用小客車附載已酒醉之邱三坤等人，沿台中市○○路，
由自由路往台中路方向行駛，途經民權路與綠川西街口時，撞上行走於行人穿越道之
告訴人李威震，李威震被撞後頭部受挫流血，臉部多處撕裂傷、右手部扭傷腫脹，意
識逐漸模糊，且爬不起來，為無自救能力之人，被告依道路交通管理處罰條例第六十
二條第二項規定，應即採取救護或其他必要措施，
詎被告竟驅車逃離而遺棄之，幸路
人目擊記下車號報警，李威震始由救護車送醫急救，倖免於難。認被告犯有刑法第二
百九十四條第一項之
遺棄罪嫌（被告過失傷害部分，已另行處分
不起訴）。經審理結
果，
略以被告
縱有撞傷李威震肇事後逃逸之事實，因李威震傷勢尚非嚴重，
猶可自行
就醫，非無自救能力之人，與上開遺棄罪之
構成要件不符，
乃維持第一審
諭知被告無
罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。
惟查審理事實之法院，對於與
待證事實有重要關係之事項，均應依法詳加調查，俾能
發見真實，雖加以調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍
屬應於審判
期日調查之
證據未予調查之違法，自足構成撤銷之原因。又刑法第二百九
十四條第一項
所稱無自救力之人，係指其人無維持生存所必要之能力而言，倘屬積極
遺棄之犯罪，被遺棄者，是否為無自救力之人，係以被遺棄當時，其人有無維持生存
所必要之能力為判斷之準據，事後苟因其他原因，由無自救力轉為有自救之能力，或
受第三人之扶助、養育或保護，仍不影響該遺棄罪之成立。本件據台中市警察局八十
三年三月一日中市警交字第一○四一二號函敍明：「八十二年七月二十七日二時許，
由男姓市民向本局勤務中心報稱：本局民權路與綠川西街口肇事，並提供自小客車Ｏ
Ｘ－九五七七號為肇事車輛」（第二一八三號
偵查卷第二十四頁），足見肇事後，係
由目擊之
證人記下被告所駕駛汽車牌照號碼，打電話向台中市警察局勤務中心報案，
提供線索，被告所辯於肇事後先回其服務之工廠打一一九電話報警，再折回現場等語
，似難採信。而原判決認定李威震並非無自救能力之人，係以澄清綜合醫院函及該院
醫院黃仁詮、鄭國淵所供，為其所憑之證據。然據李威震一再指稱，當時夜深人靜，
被撞後，全身疼痛，無法爬起，不久感覺頭部流血，後來即意識模糊，事後方知被警
方消防隊所屬救護車送醫急救，眼眶所受之傷，其血流入眼內，視線全無，平日所戴
深度眼鏡亦因車禍掉落，足部受傷、腫脹，無法行走，確無自救能力，凌晨二時餘被
醫急診止血，直至上午九時四十五分許，始被移往醫院二樓開刀房手術，僅眼眶之傷
即縫三十餘針等語（第二一八三號偵查卷第五頁，第二一七四號偵查卷第三十一頁反
面，一審卷第三十二頁，第五十四、五十五頁，第七十七頁），證人即澄清綜合醫院
醫師黃仁詮雖證述李威震頭部有四道傷口，最上面一處深及骨頭，神智清醒，然又供
稱：「此乃就李威震到院以後，其受傷的情形來判斷，至於在案發現場至到院這段時
間，我們無法判斷」（一審卷第三十六頁反面），自難遽以李威震被送至澄清綜合醫
院就醫當時情形，論斷李威震非無自救力之人。從而李威震被撞後，被告苟未依道路
交通管理處罰條例第六十二條第二項規定，採取救護等必要措施而予遺棄時，李威震
是否無自救能力﹖事實猶欠明瞭，原審並未
依職權查明真相，率予判決，為有利於被
告之認定，殊
難謂為
適法。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，為有理由，應認
有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 羅 一 宇
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日