最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八七六號
上 訴 人 甲○○ 女
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月三十一
日第二審更審判決（八十四年度重上更㈢字第一一三號，
起訴案號：台灣台南地方法
院檢察署八十（原判決誤繕為八十一）年度偵續字第一二七號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十九年六月一日，以其所有坐落台南市○○路
○段○○○巷○○弄○號之房屋及土地，向代書楊宜昌辦理抵押貸款新台幣（下同）
三十萬元（抵押權人登記為楊淑燕名義），清償期為同年九月一日，
嗣經展期至同年
十二月一日，屆期上訴人請求延至七十九年十二月三日清償，是日上訴人佯以電話聯
絡楊宜昌前往台南市○○路○段○○○號威鴻建材行內收款，楊宜昌依約於該日下午
四時許抵達，
詎上訴人
意圖免清償得財產上不法之利益，竟夥同不詳姓名之成年男子
四人，基於
犯意聯絡，將楊宜昌帶至建材行後面之會議室，由其中一男子，持椅子坐
在通道，以楊宜昌將抵押存續
期間弄錯，使上訴人受有損害應予賠償為由，不讓楊宜
昌離去，限制其行動自由，逼迫楊宜昌交還債務清償證明書、他項權利證明書等塗銷
抵押權登記所需文件，否則要押往秋茂園附近海邊活活打死，且不准報案
脅迫楊宜昌
，致楊宜昌心生畏懼不敢抗拒，當場在未獲清償情形下，將事先備好訂妥成冊之土地
登記申請書、債務清償證明書、楊淑燕印鑑證明書、楊淑燕正、背面身分證影本、他
項權利證明書等文件，及上訴人簽發之面額三十萬元本票一張交還上訴人，並當場填
寫還債收據一併交付後（該收據甲○○已找不著），至下午五時許，楊宜昌始得離去
，妨害楊宜昌行動自由達一小時，楊宜昌於下午五時三十分許，至台南市警察局第五
分局立人派出所報警處理，並於同年月四日向台南市安南地政事務所申請暫緩塗銷抵
押權登記，致上訴人委請代書王勝武申請塗銷抵押權登記遭駁回
等情。因而撤銷第一
審判決，仍論處上訴人共同以恐嚇得財產上不法之利益未遂罪刑，固非無見。惟查：
㈠
證人即代書王勝武於檢察官
偵查時問其：「甲○○有無委任你塗銷抵押權﹖」答稱
：「有的，時間是送件的前一天（十二月三日）」，並證稱：「時間是在安南地政事
務所收件日期的前一天早上十一點多時」（見偵字卷第六一頁正面，上訴卷第三十頁
正面），於原審調查時問其：「確實她委託你代辦期間是何時﹖」答稱：「我
祇記得
是在我送件至地政事務所的前一天早上快要近中午的時候，是甲○○本人親自拿有關
已經寫好的文件委託我，我祇將文件上的楊宜昌
代理人改為我的名字，在第二天我就
送件了」，再問：「甲○○委任你的時間應該是七十九年十二月三日早上快中午的時
候﹖」答稱：「是的」，又問：「你過去作證所講的話都實在嗎﹖」答稱：「是實在
」，又問：「你接受甲○○的委託正確的時間會不會記錯﹖」答稱：「不會記錯」，
又問：「你會不會
故意袒護甲○○而將受託的時間故意提前一天﹖」答稱：「我們同
樣是代書同業，不會這樣」（見上更㈠卷第四二頁、第四三頁），威鴻建材行負責人
林弘文於檢察官偵查時問其：「七十九年十二月三日下午四點多甲○○有去找你﹖」
答以：「沒有，她是在十一月三十日來的」（見偵字卷第三十頁背面）。如所述無誤
，則七十九年十二月三日上訴人並未前往威鴻建材行，且上訴人於七十九年十二月三
日上午十一時已將塗銷抵押權登記所須文件交給王勝武代書，似無可能於十二月三日
下午四時，在威鴻建材行，復以脅迫方法使楊宜昌交付該文件之理。事關上訴人是否
涉及楊宜昌指述之犯罪行為。立人派出所之警員黃富堂、許清智於十二月三日下午至
威鴻建材行時，有一對夫婦說向他們租房子之人已搬走（見一審卷第三二頁），但十
二月三日下午四時許之情形如何﹖是否有人使用該建材行之房舍﹖
迄未向房東調查，
又林弘文供稱：上訴人與楊宜昌在建材行時，還有顏志明、陳旭仁在場（見偵字卷第
三九頁背面），而顏志明、陳旭仁經
傳喚均未到庭（見上訴卷第六七頁、第七四頁）
，事實未臻清楚，遽行判決，尚嫌速斷。㈡刑法第三百四十六條第二項之恐嚇得利罪
，其
既遂未遂標準，以已否得財產上不法之利益為區分。上訴人欠楊宜昌三十萬元，
上訴人為圖得楊宜昌免除債務之不法利益，
乃以非法方法使楊宜昌寫還債收據，且原
判決亦認定還債收據、債務清償證明書均已交付上訴人，則上訴人顯然已取得免除債
務之不法利益應為既遂，原判決僅論以
未遂犯，自有違誤。
上訴意旨執以指摘原判決
違法，非無理由，應認原判決仍有
發回更審之原因。又本件雖係刑事訴訟法第三百七
十六條第六款之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫
屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依修正前之法定程序終結之
，併此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 五 日
Ｔ