最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八八○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因業務
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月五日第二審判決
（八十四年度上訴字第三一五二號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度
偵字第三一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○自民國八十三年二月二日起，在台北市○○○路○段○
○號六樓芝麻街股份有限公司（下稱芝麻街公司）擔任業務員，負責芝麻街公司教材
之銷售，並收取貨款，係從事業務之人，於在職
期間，曾招攬客戶胡國、周慶雲，
及吳國鈞以分期付款方式，向芝麻街公司購買教材。
詎其竟
意圖為自己
不法之所有，
並基於概括之犯意，先後於八十三年六月下旬、及七月上旬，以其即將離職，請客戶
胡國樑、周慶雲，及吳國鈞繳清餘款。胡國樑依言，於八十三年六月二十五日，在台
北市士林區聯合指揮部交付書款新台幣（下同）二萬元；又上訴人已於八十三年七月
十二日離職，仍於同月二十一日，在台北市六號犁附近住所，向周慶雲之姊周鳳雲收
取周慶雲、吳國鈞二人之書款各二萬八千六百元。上訴人收取上述三筆書款共七萬七
千二百元後，均未繳回芝麻街公司，
予以侵占入己花用
等情。因而撤銷第一審之判決
，改判仍論處上訴人連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物罪刑
，固非無見。
惟查
證人即芝麻街公司業務主任劉春蕊於
偵查中
結證稱：「甲○○也是從事業務工作
，職稱是代理課長，負責產品的行銷」「甲○○只負責與客戶簽約時收定金，尾款非
我們負責範圍」云云（見偵字第三一三號卷第三十頁），參以客戶胡國樑與芝麻街公
司簽訂之契約書，除定金（第一期款）九千九百元由上訴人收取繳回公司外，其餘第
二、三期之分期付款則應依契約約定條款第三條：「本人（指客戶胡國樑）應於約定
付款日期以郵政劃撥繳款並領取正式收款憑證」之規定辦理（見偵字第一○四八一號
卷第五頁），依上述
證據觀之，上訴人
縱有於八十三年六月二十五日，在台北市士林
區聯合指揮部向胡國樑收取其應交付芝麻街公司之書款（第二、三期分期付款）計二
元，是否亦屬上訴人業務，原審未予釐清遽認其挪用該二萬元，涉犯
業務侵占罪，
適
用法則，
難謂允當。次查上訴人一再主張胡國樑交付之二萬元，係借款
而非書款，並
有胡某出具之證明書
可證，是否屬實，因攸關上訴人之犯罪，應傳訊胡國樑予以調查
，以明真相。又上訴人於離職後，始受周慶雲、吳國鈞二人之委任，將持有周、吳二
人交付芝麻街公司之書款各二萬八千六百元予以挪用，該侵占罪之被害人應係同、吳
二人，原審道認係芝麻街公司，併有可議。
上訴意旨，指摘原判決不當，尚非全無理
由，應認有撤銷
發回更審之原因。至本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列
之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬法院，依刑
事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 日