最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八八七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月四日第二審判決
（八十四年度上訴字第一四六四號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第五○二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與李景權（未經起訴）共同基於為自己不法所有之
概括
犯意，先於民國八十年十月五日，推由甲○○任會首，假林吳菊蘭住處，招募新台幣
（下同）一萬元之民間互助會，約定於每月五日開標，然
渠等竟假冒陳奕玲、高錦倩
、謝悅香、曾靜華四人名義各參加一會，並先後於八十年十一月、十二月、八十一年
二月、三月（連同會首為第二、三、五、六會），以如原判決附表所示標金二千五百
元及三千元及前開四人欲標會之意連續偽造標單，並持以行使冒標（標單未書寫姓名
，僅填標金，並已撕毀丟棄）之
詐術，致生損害於前開四人及其他會員，並對會員佯
稱某人得標，使其他活會會員
陷於錯誤而交付會款，計詐得七十四萬八千五百元；
嗣
於八十二年十二月十日單獨於上址，招一萬元之互助會，以同一手法假冒魏綉絲、柯
琇珠、周金泉、戴智清及周豫梅之名各參加一會，並於八十二年十二月及八十三年一
月，以魏綉絲及戴智清之名及標金三千元及三千五百元，連續偽造標單並行使冒標（
標單未書寫姓名，僅填標金，並已撕毀丟棄）之詐術，致生損害於該二人及其他會員
，並使其他活會會員陷於錯誤而交付會款，計詐得二十一萬六千元。嗣至八十三年二
月宣布倒會，上訴人避不見面
等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍依
牽連犯關
係論處上訴人共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於他人罪刑，固非無見。
惟查：㈠、偽造私文書罪之成立，須以無制作權人捏造或冒用他人名義制作之文書為
構成要件，而民間互助會之標單，通常亦須填寫一定之金額及會員之姓名或其代號，
始足以表示某會員參與標會，如僅在標單上填寫金額，而未書寫標會者之姓名或其代
號，自無從加以辨別或表示係某一會員參與標會，不具備文書之形式，當無生損害於
他人之可言。原判決事實既認定上訴人所制作之標單均未書寫姓名，僅填標金，則該
等標單尚未具備文書之形式，難以認為係私文書或準文書，
乃原判決以該等標單於習
慣上屬準文書，而論以行使偽造私文書罪，其見解
不無可議。㈡、共同
正犯之成立，
須共犯間
彼此有犯罪意思之聯絡及行為之分擔，原判決事實雖記載上訴人與李景權共
同基於
意圖為自己不法所有之概括犯意，推由上訴人任會首招募民間互助會，但對渠
等如何共謀而有犯意之聯絡﹖如何分擔
詐欺之行為﹖要與
詐欺罪成立至有關係，事實
欄並未明白認定，詳加記載，理由內亦未說明其憑以認定渠等有共同為自己不法所有
意圖之
證據，遽以共犯論處，
難謂無判決不載理由之違法。㈢、刑法第三百三十九條
第一項之詐欺取財罪，須有為自己或第三人不法所有之意圖為其主觀成立要件，而其
是否具有此意圖，自應依客觀存在之事實認定之。依原判決事實所認定上訴人招募之
第一次民間互助會假冒陳奕玲等四人名義各參加一會，並於八十年十一月、十二月、
八十一年二月、三月分別以該四人名義標會得標，嗣至八十三年二月宣布倒會。則在
宣布倒會之前，當另有二十多位會員標會得標，上訴人於每次其他會員得標時，是否
有連同陳奕玲等四人死會之會款一併交付得標之會員﹖如有，則其利用陳奕玲等四人
名義各參加一會，並標會之初，是否具有不法所有之意圖，即非無研求之餘地。原審
未予詳查並斟酌說明其客觀存在之事實，遽論以牽連犯詐欺罪，亦有應於審判
期日調
查之證據未予調查及判決理由不備之違誤。㈣、原判決事實認定上訴人嗣於八十二年
十二月十日以同一手法假冒魏綉絲、柯琇珠、周金泉、戴智清及周豫梅之名各參加一
會，並於八十二年十二月及八十三年一月，以魏綉絲及戴智清之名及標金三千元及三
千五百元冒標。然依原判決附表二
所載八十三年一月以三千五百元得標之會員係柯琇
珠，且未註明其係被冒名入會並冒標。所載之事實先後矛盾，亦有可議。
上訴意旨指
摘原判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。又上訴人所犯刑法第三百三十九
條第一項之詐欺罪，雖屬不得上訴於第三審法院之案件，但基於
審判不可分之原則，
併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 廿七 日