最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八八八號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人因自訴被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年二月十
五日第二審更審判決（八十三年度交上更㈡字第三八號，自訴案號：台灣板橋地方法
院八十年度自字第十七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人自訴意旨
略以：被告乙○○為計程車司機，於民國八十年十月卅
一日晚上十時許，駕駛000－0000號營業小客車，由台北縣板橋市往台北市方
向，沿板橋市○○路行駛，途經文化路一段一三六巷前迴轉時，本應注意轉彎應讓直
行車先行，竟疏於注意，貿然逕行左轉，致撞及對向由
自訴人之子黃坤裕駕駛000
－0000號機車，致黃坤裕人車倒地受傷死亡。因認被告觸犯刑法第二百七十六條
第二項之業務上過失致人於死罪嫌云云，惟經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而
維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟
按審理事實之法院，對於被告之犯罪
證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，
苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之判斷。又證
據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於
審判
期日調查之證據未予調查。本件原判決認定被害人黃坤裕係駕駛機車在被告之對
向車道遭不明車號之車輛追撞而受傷致死，並非被告駕車不慎所造成，無非採信目擊
證人李振寰、游聖爵及林雲騰之
證言為主要證據，然依證人李振寰於第一審中之
結證
稱：「……我看到碰撞後先折回店內叫我太太報警，出來時看到計程車內穿黃色運動
衫者出來先看躺在地上之被害人，再去向炭烤店老闆借銅板打電話，計程車司機去追
另一部計程車」等語（見第一審卷第五十五頁），似未目擊該計程車司機即被告亦有
下車去看躺在地上之被害人之情，然此與被告甲○○最初於警訊所供：「……此時我
下車察看見死者受傷甚重，便叫坐於我車的朋友林雲騰下車去打一一九報警，然後我
掉頭去尋找肇事車輛，但沒有找到，隨後回到現場，待救護車將傷者載走後，才和朋
友離開。」
等情不符，且原判決引述證人游聖爵
所稱：「……然後被告再去追另一部
計程車，待其回來時，被害人已送醫。」之語，與被告前揭所供其回到現場，待救護
車將傷者載走後才離開之情形亦不盡一致，則證人所述目擊情形，何以與被告之供述
不符﹖被告追尋肇事計程車，究竟追至何處始折回﹖又證人林雲騰於第一審結證稱：
「當時我坐在甲○○計程車上，要去朋友林要文家中泡茶……」等語，則當時被告所
駕計程車由板橋往台北方向行駛，去其朋友林要文家是否須在板橋市○○路○段○○
○巷口處迴轉﹖凡此事項與被告及各證人之供證詞是否實在可信，至有關係，原審未
進一步調查審認，
難謂已盡調查之能事。次查原判決理由雖謂檢察官
相驗時命警採計
程車車輪孤上之漆與機車防護板上之漆
鑑定，惟據處理警員朱天男供證並無採取油漆
云云，現時隔三年，已無從送請比較鑑定及就計程車刮痕之特徵，詳加調查，但對此
項鑑定與
待證事實有無關係﹖警員朱天男何故未依檢察官之指示採取油漆送請鑑定﹖
原審並未詳加說明，亦有判決理由不備之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理
由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 日