最高法院刑事判決 八十五年度台上字第八九一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 劉家驥
律師
右
上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十一月十五
日第二審判決（八十四年度上訴字第一九四二號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一二三二五、一四二六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係台中市東區忠孝里第十五屆里長選舉候選人，吳進樑
為其助選員，甲○○之競選服務處即設在吳進樑之戶籍地，即台中市○○路○○○巷
○○號，為求當選，二人竟共同基於行賄選民之
概括犯意，先由吳進樑於民國八十二
年底，將朋友何邱邁、何焰輝、蕭淑媚、林義正、劉淑華、林金雀、廖賴秀馨、鄭淑
珍、黃碧如、吳釗騏、林火明、簡端龍、廖敏華等十三人之戶籍，自他地遷入上開吳
進樑之戶籍地，使十三人成為有投票選舉台中市東區忠孝里里長之有投票權人，
迨八
十三年七月十六日投票當天，吳進樑在上開競選服務處，發放投票通知單予該十三人
中前來投票之人時，指使其等投票支持甲○○任里長，何邱邁、廖賴秀馨上午先後向
吳進樑領取投票通知單，吳進樑即要求其二人投票予甲○○，並各交付新台幣（下同
）五百元予該二人收受作為賄賂，林金雀亦於下午前來投票，向吳進樑領取投票通知
單時，吳進樑即約其投票予甲○○，並於林金雀投票後給予五百元作為投票之賄款。
嗣經人向臺灣臺中地方法院檢察署查察賄選小組檢舉，而在吳進樑身上搜得尚未前去
投票之吳釗騏等投票通知單七份及上述十三人之友誼通訊表一份
等情，因而撤銷第一
審關於上訴人部分不當之
科刑判決，改判仍論處上訴人共同連續對於有投票權之人交
付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，固非無見。
惟
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。查
共同被告吳進樑始終
供稱：「甲○○未提供任何金錢予我，要求替他買票」「因我欠甲○○恩情，所以我
叫他們（何邱邁等人）遷到我戶內來報答甲○○」「（錢）是我自己拿出來的，也是
為了報答甲○○恩情，我才這樣做」（見偵字第一二三二五號卷第一四、一七、一八
頁，原審卷第三五頁），而依卷存資料，並無確切證據
足證上訴人與吳進樑間有妨害
投票之
犯意聯絡，且依修正前之公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定：有選舉權
人在各該選舉區繼續居住六個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。吳進
樑欲動員親友遷移戶籍，以增加上訴人票源，自須在選舉半年前為之，尚難以此遽謂
上訴人必與吳進樑早已有所規劃進行賄選。
乃原判決竟謂吳進樑於八十二年底即將何
邱邁等十三人之戶籍遷入，其既於選前逾半年之時間即將多人之戶籍遷入，而戶籍所
在地又是上訴人之競選服務處，顯然上訴人對於里長之選舉，與吳進樑早已有所規劃
，則吳進樑於投票當日，在該競選服務處發放投票通知單及賄款，進行賄選，亦應係
二人共謀而為，上訴人豈能諉為不知云云，其採證顯違
證據法則。究竟上訴人於吳進
樑行賄當時，是否在場而知情﹖仍應詳予調查審認。
上訴意旨，執以指摘原判決違法
，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日