最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九○五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年五月十二日第二
審判決（八十三年度上訴字第三二三九號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
三年度偵字第六三○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審判決，認定上訴人甲○○成立貪污治罪條例第五條第一項第二
款之罪而論處上訴人連續依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物罪
刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內一切與論罪
科刑有關之
證據，除認為不必要者
外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖已調查，
若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，仍難據為被告有利或不利之
認定。本件原審認定上訴人甲○○有犯原判決事實欄所記載之
犯行，係以被害人何美
之供述，為其主要論據。然查卷存訴訟資料，何美於政風人員約談時供述：於八十二
年九月三日起共花掉新台幣（下同）七、八萬元（他字卷第八頁），在調查站調查時
供述花掉約二十幾萬元（他字卷第二十九頁反面），檢察官
偵查中供述在調查站所言
為實在（他字卷第四十七頁），在原審供述：被上訴人拿去的錢，零零星星，總共約
三十幾萬元（原審卷第七十五頁反面）各等語。則上訴人詐取財物究為若干，何美所
供前後不盡相符。原審就此未詳查審究明白，為確切之認定，竟以確實數字無從查考
為由，認何美於案發後在調查站所供為實在，但何美在調查站供述花掉約二十幾萬元
，如何足認何美在調查站所供為實在，原判決亦未在理由內為必要之論證，而遽行論
斷上訴人詐取財物為七萬元，
難謂無應於審判
期日調查之證據未予調查之違法。㈡、
原判決事實欄記載上訴人向何美詐稱喝酒帳不足一萬一千元，何美亦如數先後各交付
一萬一千元云云（事實欄㈠、㈤）。究竟各該一萬一千元，確否酒帳不足，而由上訴
人代為簽帳﹖何美先後交付上訴人各一萬一千元後，上訴人有無付帳﹖抑或上訴人向
何美詐稱酒帳不足，而取得財物之實﹖對認定各該一萬一千元，究為不正當利益，抑
或上訴人詐取財物所得，應否追繳發還何美，至有關係。
乃原審就此未進一步詳查審
究明白，竟以何美先後給付上訴人之一萬一千元，係吃喝玩樂花費之不正當利益為由
，遽認非上訴人所得，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有
撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 王 景 山
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日