最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九○八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 王振志
律師
右
上訴人因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八
十四年六月二十日第二審判決（八十四年度上訴字第二二八號，
起訴案號：台灣雲林
地方法院檢察署八十二年度偵字第五二七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於未經許可，製造手槍部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○明知手槍、子彈，均係槍礮彈藥刀械管制條例所管制之
物品，未經許可不得製造。竟基於製造手槍及子彈之犯意，擅自於民國八十二年某月
間，在雲林縣○○鎮○○路○○○號住處，使用如原判決附表一所示之物品，以換裝
金屬槍管方式，製造如原判決附表二編號１、２、３所示之手槍三支，及編號４、５
所示之子彈共二十五顆。
嗣於八十二年十一月十六日下午四時四十分許，在上訴人上
開住處
為警查獲如原判決附表一所示之物品及原判決附表二編號２、３、４所示之手
槍、子彈，並於八十三年六月三十日中午十二時四十五分許，警員帶同上訴人至雲林
縣西螺鎮下湳里五爺廟後廢棄之石椅下，起出如原判決附表二編號１所示之手槍一支
，及編號５所示之子彈七顆
等情。因以第一審依
想像競合犯從一重論處上訴人未經許
可，製造手槍罪刑（
累犯）之判決，為無不合
予以維持，
駁回上訴人該部分在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與罪名之成否，論罪
科刑有關之
證據，除認為
不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證據雖
已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如仍遽予判決，自
亦無解其有刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據未予
調查之判決
當然違背法令，足以構成撤銷之原因。本件原判決認定上訴人有製造手槍
、子彈之
犯行，係以
扣案之原判決附表一所示之工具為上訴人所有，及
證人即上訴人
之母廖桂雲證述；警察所查獲之砂輪機係上訴人所購買為其主要論據。但查上訴人始
終否認有製造槍、彈之犯行，並辯稱手槍非上訴人所有，是林幸三拿來寄放，另藏在
西螺鎮下湳里五爺廟後的手槍也是林幸三寄放，有謝明達可以見證云云。卷查訴訟資
料，證人謝明達在台灣雲林監獄執行中，原審囑託台灣雲林地方法院
訊問謝明達證稱
：八十一年十一、十二月左右，林幸三有寄放三支手槍及小小短短的子彈一、二百個
在上訴人家云云，有台灣雲林地方法院八十四年三月十八日雲院敬刑廉字第七二九號
函檢送之訊問筆錄在卷
可稽（原審卷第五十四－五十七頁）。謝明達在台灣雲林監獄
執行中，上訴人與謝明達似無臨訟勾串之可能，且原判決理由㈣末段亦敍明上開槍
械，已部分呈銹斑。則上訴人所辯各節，似非全無可信。究竟實情如何，對上訴人有
無製造手槍、子彈，至關重要。
乃原審未進一步詳查審究明白，竟以謝明達之證詞，
核與
扣押物品顯然不合，
足證謝明達與上訴人有勾串迴護
之虞為由，而未採信謝明達
之
證言，遽為上訴人不利之認定，
難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查之違法。
㈡、上訴人雖供稱扣案之原判決附表一所示工具為其所有，惟辯稱：該項工具為一般
日常生活所常見，非製造槍、彈之用。砂輪機係用以磨刀云云。證人即上訴人之母廖
桂雲亦在警訊時及檢察官
偵查中證稱：上訴人買砂輪機回來，是磨刀用，幫我磨了二
支刀等語（西螺警察分局卷第二頁、偵字第五二七四號卷第二十二頁反面）。則原判
決附表一所示之物品，是否即係上訴人用以製造手槍及子彈之工具，對認定上訴人有
無犯罪，亦至有關係。乃原審就此未詳查審究明白，亦未在判決理由內為必要之論證
，說明依憑如何之積極具體證據資以證明上訴人確有製造槍、彈，竟僅憑該扣押之物
品為上訴人所有，砂輪機亦係上訴人所購買為由，遽採為上訴人犯罪證據之一，而認
定上訴人之上開犯行，尚嫌速斷，亦有調查未盡及理由欠備之違法。
上訴意旨指摘原
判決關於此部分不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 王 景 山
法官 洪 文 章
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十六 日