最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月二十六日第
二審判決（八十四年度上訴字第一六二○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十三年度少連偵字第三○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係民國000年00月00日生，為成年人。曾犯
竊盜
罪，經判處
有期徒刑一年六月，於七十九年一月二十三日執行完畢。仍不知悔改，復
與少年尤○○、楊○鑫共同基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，分持尤○○所有之
西瓜刀或上訴人所有之藍波刀，分別在原判決附表編號一、二、五所示之時、地，強
劫胡筱東等人之財物，詳如原判決編號一、二、五所示。
嗣於八十三年七月八日二十
三時三十五分許，上訴人與郭川正、何民全、尤○○四人分組在台中市○區○○○路
省立美術館前作案時，
為警查獲，並扣得尤○○所有之西瓜刀，及上訴人所有之藍波
刀各乙把，與被害人王素煒被劫之現款新台幣（下同）八千三百元，女用手錶一隻、
女用金項鍊一條、廖誠昌被劫之現款五百元、魏財源被劫之現款二千元
等情。因而維
持第一審論處上訴人成年人與未滿十八歲之人共同連續意圖為自己
不法之所有，以強
暴
致使不能抗拒而取他人之物、
累犯罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非
無見。惟查：㈠
按成年人教唆、幫助或利用未滿十八歲之人犯罪，或與之共同實施犯
罪者，依其所犯之罪
加重其刑至二分之一，為少年事件處理法第八十五條所明定。本
件原判決認定上訴人為成年人，而與少年尤○○（000年00月000日出生）、
楊○鑫（000年0月0日出生）共同犯罪，惟理由內除已說明共同
正犯何民全已依
法加重外，上訴人部分則未依上開規定加重其刑，自有判決不
適用法則之違背法令。
㈡原判決理由內說明上訴人與郭川正、尤○○間就原判決附表編號五部分；與尤○○
、楊○鑫就原判決附表編號一、二部分各有
犯意聯絡與
行為分擔，為
共同正犯。但於
事實欄則未認定郭川正強盜部分；及尤○○無故携帶刀械部分與上訴人有何犯意之聯
絡，所敍理由即失依據。㈢依原判決附表
所載編號一部分被害人為胡筱東、黃佩如；
編號二部分為三不詳姓名之女子，編號五部分為魏財源、邱家萍，其
犯罪被害人既各
有多數，其間是否有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，原判決漏未論敍，亦有未當
。再，原判決認定之事實，與
起訴書及第一審判決所認定之事實，即第一審判決附表
㈠編號二之強劫何志一財物部分，顯不相同，竟未依法
予以撤銷改判，徒以所謂「顯
係贅列」云云之語，曲予維持，併嫌欠洽。
上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分不當
，非無理由。應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 五 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 九 日
Ｔ