最高法院刑事判決 八十五年度台上字第九一一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月十二日第
二審判決（八十四年度上訴字第五九五一號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八
十四年度偵字第一四七七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決依卷存資料分別取捨
，綜合判斷，認上訴人甲○○傷害致人於死
犯行明確，因而維持第一審論處上訴人共
同傷害人之身體，因而致人於死，
累犯罪刑之判決，並
駁回上訴人在原審之上訴，已
詳敍其所憑之
證據及認定之理由。上訴人
上訴意旨：以其在第一審曾請求傳訊徐志輝
並未調查，在原審亦未查證上訴人是否符合
自首減輕其刑之規定云云。惟經核第一審
卷宗，
聲請傳訊徐志輝作證及主張自首者，
乃同案被告石明和，上訴人在第一審僅供
稱：「打完（架）後要離開時，有請保齡球館內叫『阿更』的人報警叫救護車，過了
半小時後，我們到現場時，薛玉樹（死者）還在，我們有叫石明和及其女友陳亞鈴（
即陳雅玲）叫救護車」等語（一審卷二十八頁背面），在原審則僅「請予自新機會」
一語（二審卷六十七頁背面）。且第一審已傳該徐志輝到庭證稱：當天伊因員工之報
告，謂門口有人打架而出外察看，伊將「請勿停車」之鐵架擺好，扶起機車，被告石
明和說那人差不多了，要叫救護車，伊有
訊問傷者賴朝旺是否需要叫救護車或報警﹖
賴朝旺說：不必，才未處理。後來因有客人看到，
告訴伊門口躺一個人，伊看賴朝旺
已經離開，就叫店內服務生叫救護車云云，記明筆錄在卷（一審卷八十六、八十七頁
）。原審審判
期日，審判長又提上開筆錄問上訴人有何意見﹖上訴人答稱：「沒有」
（見原審卷六十七頁）。第一審既已對該徐志輝作明確之訊問，原審又提示徐志輝之
訊問筆錄命上訴人表示意見，則顯與上訴人所指原判決有應於
審判期日調查之證據而
未予調查之違法情形，不相適合。又原判決理由引用徐志輝上開證詞，對明白主張自
首之石明和，已論列不認有自首之行為，則對上訴人雖有請保齡球館內叫「阿更」之
人報警及叫救護車，但該叫「阿更」之人，亦未為上訴人報警或叫救護車，其不合自
首之條件漏未敍列，僅屬行文之簡略，尚非理由不備。上訴人執此指摘，亦非適法之
第三審上訴理由。依
首揭說明其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十七 日